Решение по делу № 2А-4469/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-4469/2023

64RS0046-01-2023-005136-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при помощнике судьи Князевой Н.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1

с участием административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НПК «Тесла» к судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО2, Ленинскому РОСП № 2 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «НПК «Тесла» обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО2, Ленинскому РОСП № 2 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что Ленинским районным судом г.Саратова по делу № 2-2276/2021, истцу ФИО3 был выдан исполнительный лист от 27.01.2023 № ФС 042663354, на основании которого Ленинским РОСП № 2 г. Саратова возбуждено в отношении ООО «НПК «Тесла» исполнительное производство № 16231 /23/64049-ИП от 10.02.2023 г.

В рамках вышеназванного производства вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. по исполнительному производству № 16231/23/64049-ИП, согласно которому установлен запрет совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «НПК «Тесла» не направлялось и не было получено, в силу чего, с вышеназванным постановлением истец по настоящему делу ознакомлен не был, и о его вынесении и наличии имеющихся запретов не знал. О наличии вынесенного постановления и имеющихся запретов истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу нижеследующих обстоятельств.

Между участником ООО «НПК «Тесла» ФИО5, и ФИО6 был заключён предварительный договор купли-продажи доли общества (далее именуемый предварительный договор), согласно условиям которого ФИО5 (выступающий в качестве продавца) обязался продать ФИО6 (выступающим в качестве покупателя) - 100 % доли уставного капитала общества и заключить с ним основной договоров купли-продажи доли.

Во исполнении взятых на себя обязательств ФИО6 и ФИО5 обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, в силу чего был заключён договор купли- продажи доли в уставном капитале общества от 15.08.2023 года, зарегистрированный в реестре за № 78/165-н/78- 2023-1-1693, который был направлен нотариусом в МИФНС № по ФИО4 для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам рассмотрения представленных документов при государственной регистрации МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было вынесено 22.08.2023 года Решение 102994А об отказе в государственной регистрации, которое было получено истцом лишь 23.08.2023 года от нотариуса по электронной почте.

В обосновании отказа в решение об отказе от 22.08.2023 года указано, Государственная регистрация предоставленного комплекта документов не может быть осуществлена на основании Постановления судебного — пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. 16231/23/64049-ИП, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином дарственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью: - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Таким образом, истец узнал о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г., лишь в результате отказа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в государственной регистрации изменений 23.08.2023 года, и до указанной даты не знал о наличии постановления и не мог осуществить меры по его обжалованию в более ранний срок. Административный истец выражает свое несогласие с вышеназванным постановлением, и считает его незаконным в части запрета совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лицо о составе участников общества с ограниченной ответственностью, в силу нижеследующих обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. в оспариваемой части вынесено безосновательно и не отвечает задачам исполнительного производства.

Возможность проведения изменения состава участников общества не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительного документа.

Продажа доли в уставном капитале общества ФИО5 и ее приобретение ФИО6 было направлено на оживление деятельности организации новым владельцем, с последующим получением прибыли от деятельности организации. При этом следует отметить, что ФИО6 заблаговременно до покупки доли ставного капитала ООО "НПК "ТЕСЛА" был осведомлен о финансовом состоянии и наличии открытого исполнительного производства в отношении организации, и необходимости его дальнейшего исполнения, о чем отражено в абзаце 3 п. 2.2.3 Договора купли продажи доли в капитале общества от 15.08.2023 года зарегистрированный в реестре за № 78/165-н/78-2023-1-1693). Согласно указанному пункту договора Покупатель надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел Общества на день заключения настоящего договора, в том числе но не ограничиваясь, Покупатель уведомлен о имеющихся задолженностях и не исполненных обязательствах перед контрагентами, работниками, налоговыми органами, о наличии исполнительных производств, решений Арбитражных судов и судов Общей юрисдикции как вступивших в законную силу так и длящихся на момент заключения настоящего договора. Покупатель принимает на себя обязательство по выполнению/разрешению имеющихся задолженностей Общества и не исполненных обязательствах Общества как до момента заключения настоящего договора, так и после и не вправе ссылаться на факт отсутствия прав и обязанностей на момент их образования. Кроме того, ФИО6 является генеральным директором ООО "НПК "ТЕСЛА" и осведомлен о всех обязательствах ООО как единоличный исполнительный орган.

В силу наличия оспариваемого запрета, не была произведена необходимая регистрация сведений о составе участников общества. В силу чего и в соответствии с договором купли- продажи доли в уставном каптале общества, состав участников, указанный в ЕГРЮЛ не является актуальным, что приводит к фактическому существованию недостоверности сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, а снятие запрета в указанной части позволит обществу внести актуальные сведения о составе участников.

Таким образом, постановление в оспариваемой части вынесено судебным приставом необоснованно, не направленно на исполнение требований исполнительного документа, не соответствует задачам исполнительного производства, а напротив затрудняет их исполнение, в силу чего является незаконным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Вынесенное приставом постановление в оспариваемой части, а именно в части запрета совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лицо о изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, фактически затрагивает права и интересы третьих лиц ФИО6 и ФИО5 Поскольку в силу наличия советующего запрета данные лица претерпевают ограничения в своих правах: ФИО5 имеющий в собственности 100 % доли уставного капитала лишен возможности надлежащим образом реализовать свое право на продажу указанной доли и оформить сделку и государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. ФИО6 лишен возможности полного реализация права на приобретения доли в уставном капитале общества, оформления изменений В ЕГРЮЛ в этой части. ФИО6 фактически купивший долю в уставном капитале общества не может осуществлять в полной мере правомочия участника общества и владельца доли.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. по исполнительному производству № 16231/23/64049-ИП, в части запрета совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лицо о изменении в сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. по исполнительному производству № 16231/23/64049-ИП, в части запрета совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц о изменении в сведениях о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу постановления об отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. по исполнительному производству № 16231/23/64049-ИП, в части запрета совершать государственную регистрацию в отношении ООО "НПК "ТЕСЛА" по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц о изменении в сведениях о составе участников общества с ограниченной ответственностью в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что административным истцом пропущен срок для обжалования, поскольку все документы они получают по электронной почте, однако постановление от 18.07.2027 года административным истцом получено, но не прочитано. Кроме того данное постановление отменено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, от него в суд поступили пояснения согласно которым он поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Ленинским районным судом г.Саратова по делу № 2-2276/2021, истцу ФИО3 был выдан исполнительный лист от 27.01.2023 № ФС 042663354, на основании которого Ленинским РОСП № 2 г. Саратова возбуждено в отношении ООО «НПК «Тесла» исполнительное производство № 16231 /23/64049-ИП от 10.02.2023 г.

Как следует из представленным административным ответчиком скриншотов АИС ФССП России судебным приставом исполнителем ФИО2 на электронный адрес ООО «НПК «Тесла» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 10.02.2023 года и в этот же день прочитано.

Как следует из представленным административным ответчиком скриншотов АИС ФССП России судебным приставом исполнителем ФИО2 на электронный адрес ООО «НПК «Тесла» направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.02.2023 года, 27.02.2023 года данный документ прочитан.

10.04.2023 года судебным приставом исполнителем направлено административному истцу на электронную почту иска требование 10.04.2023 года, которое прочитано 21.04.2023 года.

18.07.2023 года на электронную почту административного истца судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, однако данное постановление до настоящего времени административным истцом не прочитано.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорное постановление направлялось административному истцу, но по сознательному волеизъявлению последнего не было прочитано, таким образом срок на обжалование данного постановления административным истцом пропущен по не уважительной причине.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Административным ответчиком суду представлено постановление от 25.10.2023 года согласно которого запрет установленный постановлением от 18.07.2023 года на внесение изменение в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «НПК «Тесла» снят.

Таким образом, при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя в совокупности условий, установленных законом, по делу не установлено, поскольку нарушений закона со стороны пристава-исполнителя и прав истца на день рассмотрения дела не имеется, права административного истца восстановлены.

Кроме того защита прав административного истца на будущее законом не предусмотрена.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «НПК «Тесла» к судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО2, Ленинскому РОСП № 2 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 от 18.07.2023 г. по исполнительному производству № 16231/23/64049-ИП, о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 18.07.2023 г., обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.

Судья: