№ 2-673/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани был выдан судебный приказ по делу № 2-2215/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛАНД». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В связи с чем просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе в связи пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении не явился.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, с учетом срока возврата кредита.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139 367,97 руб., из которых 88 593,25 руб. основной долг, 23 486,94 руб. проценты, 27 287,78 руб.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛАНД». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности проверен судом, размер процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено в судебном заседании, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> руб.
Мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Данный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением ООО «ОЛАНД» обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы ФИО1 об отсутствии у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности суд находит несостоятельным, поскольку уступка права требования взысканного судебным решением (судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, поскольку данное обязательство возникло у ФИО1 в силу условий кредитного договора (п. 3.2.1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: