Решение по делу № 2-115/2025 от 16.04.2025

УИД № 08RS0005-01-2025-000169-47

Дело № 2-115/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» выдал ответчику денежные средства на сумму 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), под 365 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора Общество потребовало от ответчика досрочного погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по вышеуказанному договору в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в том числе за уплаченную госпошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 руб.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему ему извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий его исполнения. Порядок принятия такого предложения предусмотрено п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» выдал ответчику денежные средства на сумму 30 000 руб.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №******0795.

Согласно п.2,п.4 договора срок возврата займа 33 календарный день с момента передачи клиенту денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. С 1 дня займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых.

Из пункта 6 договора следует, что количество, размер и периодичность платежей заемщика составляет единовременный платеж в сумме 39 900 руб.

Согласно п.13 договора следует, что заемщик против уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) не возражал.

В нарушении условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 задолженности перед Обществом, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение указанных требований закона Общество ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности по договору. Однако ответчиком требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества сумму основного долга в размере 75 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных соглашением условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

При таких данных требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Ранее мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения его.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с исковым заявлением, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в том числе за подачу заявления на выдачу судебного приказа.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и отправке почтовой корреспонденции в размере 146,40 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев