Дело №2-862/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 7 июля 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием представителя истца- помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора западного административного округа г.Москвы ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Западного административного округа г.Москвы ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец обратился с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по факту совершения в отношении её противоправных действий, а именно хищения денежных средств. В период времени с 24 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 74 464 757 рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту 1 октября 2024 года возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 1 октября 2024 года ФИО1 в ходе допроса приобщила к материалам чеки о переводе денежных средств, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет ООО «Озон Банк» № открытого на имя ФИО5 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый по адресу: <адрес>, а именно осуществлялся перевод денежных средств на банковский счет № открытый на имя ФИО5 в банке ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 000 рублей (245 000 рублей, 300 000 рублей, 55 000 рублей). В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый и обслуживаемый в ООО «Озон Банк», на имя ФИО5, на который через банкомат ПАО «ВТБ» № потерпевшей ФИО1 неустановленными лицами были зачислены 26 июля 2024 года денежные средства в сумме 245 000 рублей, 300 000 рублей, 55 000 рублей принадлежащие ФИО1 Поскольку денежные средства получены ФИО5 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО5 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлено, денежные средства в суммах 245 000 рублей, 300 000 рублей, 55 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5, как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 600 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске доводам.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени извещен по известным суду адресам, извещения возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (п.10.8).

Также ответчик извещался публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что в период времени с 24 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 74 464 757 рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей переведены на счет на имя ответчика ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каких-либо психических расстройств в период предшествовавший совершению в отношении нее противоправных действий не страдала. В период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, у ФИО1 отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций (шифр по МКБ-10 F43.2). Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении неё противоправных действий лишало ФИО1 способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, таким образом ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что денежные средства в сумме 600 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При разрешении спора судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истец и ответчик между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 17 000 рублей в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №, выдан №. ТП ОФМС России по Республике Тыва в пгт.Каа-Хем) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по гор.Москве по району Тропарево-Никулино) 600 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП ОФМС России по Республике Тыва в пгт.Каа-Хем) государственную пошлину в размере 17 000 рублей в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 июля 2025 года.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу