Дело № 35RS0010-01-2022-006199-78
Судебное производство № 2-4821/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 20 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика – ФИО4 и его представителя – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в размере 243 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 632 рубля, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6 гос. номер №, однако, 29.10.2021 в 09 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, где водитель автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер № ФИО7, на принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правые двери, правые крылья, правый порог, правые молдинги дверей, скрытые повреждения.
ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании отчета об оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 200 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков, так как автомобиль под управлением ФИО7 не был застрахован и ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, в связи, с чем не может произвести ремонт автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с экспертизой ознакомлен, результаты экспертизы не оспаривает.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что 13.09.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС ДЭУ Нексия гос. номер №, расчёт был произведён, автомобиль передан новому собственнику – ФИО2, а каким образом автомобиль оказался в распоряжении у ФИО7, и по какой причине ФИО2 не перерегистрировал автомобиль на нового собственника им неизвестно.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель и собственник автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер № ФИО7 (ответчик ФИО7 в судебном заседании 26.05.2022 суду пояснил, что он является собственником и водителем автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер №), двигаясь на автомобиле ДЭУ Нексия гос. номер № 28.10.2021 в 9 ч. 30 мин. по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, которая двигалась по ул. Благовещенская, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в результате чего произошло ДТП.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ Нексия гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность при управлении автомобилем АУДИ А6 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах №.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из того, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО7, на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком ФИО7 подтверждено, что именно он являлся и водителем и собственником автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер №, при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) от 13.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО7 является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автогражданская ответственность водителя-собственника автомобиля не была застрахована, при этом факт необходимости возмещения ущерба не оспаривал, однако, не был согласен с суммой ущерба.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2022 была назначена экспертиза. Эксперт ФИО3, определив перечень относимых к ДТП повреждений, пришёл к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29.10.2021 составляет: 229 278 рублей без учёта износа, 84 500 рублей - с учётом износа.
Принимая решение в части определения размера ущерба, суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не поступало, данное экспертное заключение другими участниками процесса не оспаривалось.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6. ущерб в размере 229 278 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 3 760 рублей, суд учитывает процент удовлетворённых требований (94%), что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 492 рубля 78 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт в пользу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт
ущерб в размере 229 278 рублей,
расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 3 760 рублей,
расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 492 рубля 78 копеек.
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.