УИД 50RS0026-01-2022-007692-02
Дело № 2-7525/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 60 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2018 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. М313СУ150. Согласно, извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ A64R42, г.р.з. Т667МО750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0071498458 в СПАО "Ингосстрах". Страхователем являлся ответчик, который при заключении договора страхования не сообщил страховщику о том, что на транспортное средство, в отношении которого подлежит страхованию гражданская ответственность, действует лицензия на использования его для автобусных перевозок в пригородном сообщении. Предоставление недостоверных сведений страхователем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 600 рублей в связи с чем считает, что у него возникло право регрессного требования к страхователю в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик исковые требования не признал.
Истец в судебное заседание представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера, ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик не мог являться страхователем транспортного средства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. М313СУ150. Согласно, извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ A64R42, г.р.з. Т667МО750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0071498458 в СПАО "Ингосстрах". Страхователем являлся ответчик, который при заключении договора страхования не сообщил страховщику о том, что на транспортное средство, в отношении которого подлежит страхованию гражданская ответственность, действует лицензия на использования его для автобусных перевозок в пригородном сообщении. Предоставление недостоверных сведений страхователем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 600 рублей
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, установлено, что случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования заключался в виде электронного документа, право страховщика на предъявление регрессного требования возникло в период действия п. 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, размер ущерба и вина водителя транспортного средства ГАЗ A64R42, г.р.з. Т667МО750 никем не оспариваются, доказательств возмещения страховщику убытком ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является страхователем опровергаются представленным полисом ОСАГО и заявлением на страхование (л.д. 8-9), из которого следует, что ответчик при заключении договора действует в своих интересах.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При этом дефиниции владельца и собственника транспортного средства, вопреки мнению представителя ответчика, не тождественны.
Согласно абзацу 4 статьи 1 названного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая, что полис ОСАГО заключался на условиях допуска неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством, при этом ответчик действовал лично от своего имени, а не от имени собственника транспортного средства, страховой интерес ответчика при заключении договора страхования не может исключаться. Доводы представителя ответчика приведены без учета вышеназванных норм материального права.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 2018 рублей.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3500 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением на оплату акта за подачу исковых заявлений. Указанные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, 60 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2018 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов