Решение по делу № 2-1121/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Дело № 2-1121/23

УИД 23RS0021-01-2023-001315-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023г. станица Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

установил:

ООО «Комплект-Сервис» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края к ФИО1 с иском взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указало, что

ООО «Комплект-Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль).

Право собственности истца по первоначальному иску на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был предоставлен истцом по первоначальному иску ФИО1, который работал в ООО «Комплект-Сервис» в должности директора по развитию, в целях его использования для служебных нужд.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Автомобиль ФИО1 перегнал в <адрес>, где и продолжал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО «Комплект-Сервис» по собственному желанию. После прекращения трудовых отношений ФИО1 автомобиль ООО «Комплект-Сервис» не вернул, договор аренды на автомобиль не заключил, использовал автомобиль в личных целях в отсутствие каких-либо правовых оснований, плату за использование автомобиля ООО «Комплект-Сервис» не вносил, осуществлял его техническое обслуживание и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. ФИО1 использовал автомобиль непосредственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 добровольно не возвратил истцу по первоначальному иску, принадлежащий ему автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии сотрудников органов внутренних дел был вынужден вскрыть принадлежащий ему автомобиль в месте его нахождения в <адрес> и перевез на территорию <адрес>. Поскольку ответчик не передал истцу по первоначальному иску регистрационные документы на автомобиль, истец был вынужден получать повторно в органах ГИБДД паспорт транспортного средства, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль.

Истец полагает, что в связи с использованием автомобиля, принадлежащего ООО «Комплект-Сервис», в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО1 сберег имущество (плату за использование имущества) за счет ООО «Комплект-Сервис». В результате использования ФИО1 автомобиля в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование имуществом, возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплект-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1927978,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182443,74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с дальнейшим начислением процентов на сумму 1927 978,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга, убытки в сумме 46030,00 рублей, а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 18982 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Комплект-Сервис», не явилось, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила приобщить к материалам дела претензионную переписку сторон (ответ на претензию ФИО1) в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности, так как владел и пользовался он спорным автомобилем с 2016 года, трудовые отношения с ним расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор у истца по первоначальному иску была возможность в пределах срока исковой давности потребовать возврата транспортного средства из его незаконного владения.

Также указывает на то, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения.

Также направил в суд встречное исковое заявление, о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, в котором указал, что спорный автомобиль был предоставлен ему в целях использования для служебных нужд, поскольку он состоял с ООО «Комплект-Сервис» в трудовых отношениях в должности директора по развитию. Транспортное средство эксплуатировалось только им, находилось в его распоряжении и пользовании непрерывно, постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал на ПМЖ в <адрес>, где и находилось транспортное средство, которое он сам содержал, ремонтировал, страховал, т.е. владел, пользовался и распоряжался по своему усмотрению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены, но транспортное средство он не вернул и продолжал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «Комплект-Сервис» в присутствии сотрудников полиции самостоятельно вскрыли машину и перевезли ее на территорию <адрес>, при этом повторно получив ПТС и СР на транспортное средство.

Договор аренды ТС между ООО «Комплект-Сервис» и ФИО1 не заключался. Полагает, что изъятие транспортного средства и подача иска о взыскании неосновательного обогащения это результат спорных отношений возникших после предъявления претензий руководству ООО «Комплект-Сервис» о переоформлении транспортного средства на него и взыскания арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности в Омской области на которых ООО незаконно произвело без его разрешения реконструкцию своего шиномонтажного центра.

Указывает на наличие договоренностей в период его работы в ООО «Комплект-Сервис» по оформлению разрешения на строительство шиномонтажного центра на его земельном участке, а ООО через лизинг приобретает для него спорный автомобиль. ФИО1 фактически выкупает автомобиль путем зачета арендной платы по 30000 рублей ежемесячно, которую общество должно было выплачивать ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в счет затраченных на покупку ТС средств. Приводит расчет выкупной стоимости. Считает, что срок его владения и пользования необходимо рассчитывать с момента приобретения транспортного средства. Просит принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу №2-1121/2023, признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в суд представлено письменное возражение, в котором он просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, т.к. считает, что срок владения надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоренностей с ФИО1 ранее не имелось. Споры возникли осенью ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль не находится в пользовании ФИО1 на момент подачи иска, он не может быть давностным собственником и кроме того сам ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по иску так как в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано третьему лицу и на момент подачи иска общество собственником автомобиля не являлся.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела во всей их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ считает первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, именно на ООО «Комплект-Сервис», лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО1

Как указано истцом по первоначальному иску и не опровергается ответчиком по первоначальному иску, ФИО1 использовал служебный автомобиль марка, <данные изъяты> сначала в период своей трудовой деятельности в должности директора по развитию в ООО «Комплект-Сервис», а после расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года в личных целях без заключения какого-либо договора.

Факт использования ответчиком по первоначальному иску автомобиля на территории Краснодарского края в ст.Полтавской подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (фирменный сервисный центр «ЛИКВИ МОЛИ»).

Согласно ответу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. за запрос ООО «Комплект-Сервис» автомобиль на обслуживание в фирменные сервисные центры «ЛИКВИ МОЛИ» предоставлял ФИО1, он же заказывал эти работы, принимал их результат и оплачивал их, что подтверждается отчетом об обслуживании автомобиля, а также товарными чеками об оплате.

Заявления на заключение договоров ОСАГО по страховым полюсам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. также подписаны ответчиком по первоначальному иску. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (копия), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, информации из ФБД АДМПРАКТИКА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения также усматривается что в спорный период времени транспортное средство находилось на территории <адрес>. Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком по первоначальному иску не опровергается, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

Ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено доказательств того, что транспортное средство, после расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, использовалось им в рамках договорных отношений.

Напротив, как усматривается из обстоятельств дела, автомобиль был предоставлен ответчику по первоначальному иску для осуществления трудовой деятельности сначала на территории <адрес>, затем на территории <адрес>, где в качестве служебного использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения трудовых отношений ФИО1 транспортное средство истцу по первоначальному иску не возвратил, продолжил им пользоваться в личных целях в отсутствии какого-либо договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43).

Как разъяснено в пункте 3 постановления №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

К исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Как следует из искового заявления, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествовавших дате подачи иска.

Таким образом, срок исковой давности для ООО «Комплект-Сервис» не пропущен, а доводы ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд также считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ООО «Комплект-Сервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, претензионная переписка велась между сторонами, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера неосновательного обогащения ООО «Комплект-Сервис» представлено заключение № об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества и рыночного размера арендной платы за объект движимого имущества – <данные изъяты>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем Е.С.О. по заказу ООО «Комплект-Сервис».

Согласно данного заключения величина рыночной арендной платы за использование автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет – 632691 рублей в год, на дату ДД.ММ.ГГГГ. - 727595 рублей в год, на дату ДД.ММ.ГГГГ. – 820741 рублей в год.

Расчет неосновательного обогащения с учетом заключения оценщика произведен истцом по первоначальному иску следующим образом:

- Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина рыночной арендной платы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 632691 руб. в год, 632691 руб. / 12 = 52724,25 руб. в месяц.

- Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392880,70 руб.

- 52724,25*7 + 52 724,25/31*14 = 392880,70 руб.

- Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина рыночной арендной платы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 727595 рублей в год.

- Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727595 рублей.

- Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина рыночной арендной платы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 820741 руб. в год, 820 741 руб. / 12 = 68 395,08 руб. в месяц.

- Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 807503,20 рублей.

68 395,08*11 + 68 395,08/31*25 = 807503,20 руб.

ИТОГО: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1927978,90 рублей.

Данное заключение ФИО1 не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Заключение выполнено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца, основанный на рыночной арендной плате, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Комплект-Сервис», учитывая, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расчет верным.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 182443,74 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца по первоначальному иску взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1927978,90 рублей, должны быть взысканы с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик транспортное средство истцу по первоначальному иску не вернул, директором ООО «Комплект-Сервис» были предприняты меры по изъятию автомобиля и доставке его к месту нахождения истца по первоначальному иску в <адрес>.

Учитывая отсутствие необходимых документов для передвижения автомобиля, которые ответчик по первоначальному иску не передал истцу по первоначальному иску, автомобиль был транспортирован в качестве груза. В связи с чем, истец заключил с ИП И.Р.А. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил перевозку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным документам стоимость услуги по перевозке транспортного средства составила 46030 рублей, которые суд признает убытком, расходом которые истец произвел для возвращения, принадлежащего ему имущества.

Рассматривая заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было предоставлено ФИО1 для служебного пользования в период его работы в ООО «Комплект-Сервис» в должности директора по развитию. Трудовые отношения с ним были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного срока, его владение транспортным средством не являлось договорным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску транспортное средство было в присутствии сотрудников органов внутренних дел вскрыто, и эвакуировано собственником на территорию <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 со встречным исковым требованием срок его бездоговорного владения составляет 4 года 5 месяцев 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее указанного пятилетнего срока владения, предусмотренного п.1 ст.234 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности может обратиться давностный владелец, каковым ФИО1 не является в силу отсутствия у него на момент подачи спорного транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что между сторонами существовали договорные обязательства, не оформленные документально.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании. Каких- либо сведений об оплатах за транспортное средство или зачетных обязательств ФИО1 не представлено

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что на дату подачи встречного искового заявления ООО «Комплект-Сервис» собственником транспортного средства не является, что следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, каковым ООО «Комплект-Сервис» в настоящее время не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере 18982 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 927 978,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182443,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 927 978,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, убытки в сумме 46 030,00 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18982 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Фойгель