Дело №2-316/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2021-010778-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юрмаркет+», руководителю ООО «Юрмаркет+» Галке А.А. о взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юрмаркет+» (далее – Общество) и руководителю Общества Галке А.А. о взыскании судебной неустойки в сумме 25 000 рублей за каждую неделю просрочку исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, номер кузова № – ПТС № со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, госномер №, номер кузова № – ПТС № со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. Первоначально передача состоялась, однако впоследствии все изменения в ПТС были аннулированы за их подложностью. Таким образом, обязательство не исполнено, что даёт истцу право на получение судебной неустойки, которую он и просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.
Истец, Галка А.А., а также представитель Общества в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому Общество, в том числе, обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, госномер №, номер кузова № – ПТС № со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.
По акту приёма-передачи от 31 марта 2020 года автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы от Общества к истцу. Указано, что в ПТС внесены необходимее изменения для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования.
Из самого ПТС следует, что 21 февраля 2020 года внесены отметки о внесённых изменениях в конструкцию транспортного средства, также указано на выдачу свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для этого явилось заявление, поданное от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подавалось ФИО3 А-М.Д. на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом к такому заявлению прилагалось свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ЕАЭС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 из УГИБДД МВД по <адрес> проступило уведомление №, по которому истец был уведомлён о прекращении регистрации транспортного средства ввиду поддельного СКТС №.
Исходя из данных, которые представлены были в адрес УГИБДД МВД по <адрес> со стороны МВД по <адрес>, СКТС № фактически выдавался на иной автомобиль – Киа Рио – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время у автомобиля истца отсутствует ПТС со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.
Следовательно, условия мирового соглашения не выполнены.
Сторона ответчика утверждала, что подобные действия совершал сам ФИО2, так как все документы оформлены за его подписью (доверенность и купля-продажа автомобиля).
Исходя из заключения эксперта № от 05 августа 2022 года, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подпись в доверенности от 07 апреля 2019 года на имя ФИО3 выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2: различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода. Также указано, что установить, кем сделана подпись от имени ФИО2 в доверенности от 17 июня 2017 года и договоре кули-продажи автомобиля от 17 июня 2017 года – ФИО2 или иным лицом не представилось возможным, так как подписи в них имеют транскрипцию (состав) отличную от транскрипции в подписях ФИО2
Следовательно, подписи имеют различное написание, хотя из материалов дела не следует, что ФИО2 подписывается иным образом, чем так, как он это сделал при отборе свободных образцов почерка.
Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Также суд учитывает, что с момента, как указано было в иске по гражданскому делу №2-5420/19 Новгородского районного суда Новгородской области, договором от 23 марта 2018 года был предусмотрен ремонт автомобиля, мировое соглашение утверждено 20 декабря 2019 года, данных о том, что автомобиль предавался ФИО2 ранее 31 марта 2020 года не имеется, а для получения свидетельства о регистрации ТС 21 февраля 2020 года требовалось личное предоставление автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выдавал доверенность на имя ФИО3 А-М.Д., он не забирал автомобиль из Общества ранее 31 марта 2020 года, он также не был обязан к внесением изменению в ПТС и получение свидетельства, так как подобная обязанность по условиям мирового соглашения возлагалась на Общество, а потому суд приходит к выводу о том, что Общество не исполнило свои обязательства по определению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года до настоящего времени.
В силу п.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Следовательно с Общества надлежит взыскать в пользу ФИО2 судебную неустойку, которую исчислять из суммы в 10 000 рублей, учитывая общий размер затрат, понесённых ФИО2 на модернизацию автомобиля (более 2 000 000 рублей), начиная с 21 апреля 2020 года и по день исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, номер кузова № – ПТС № со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки к Галке А.А. не имеется, так как он не являлся лицом, обязанным к совершению действий в отношении условий мирового соглашения, а потому в данной части в требованиях истца следует отказать.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по судебной почерковедческой экспертизу в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскивать с ООО «Юрмаркет+» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, номер кузова № – ПТС № со внесёнными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Юрмаркет+» в пользу ФИО2 расходы за судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года �