Дело № 2-3144/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012410-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 мая 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании ничтожной сделкой сделки по отчуждению квартиры <адрес>, в результате которой право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО3, указывая, что переход права собственности на спорную квартиры был зарегистрирован на основании правоустанавливающих документов, полученных преступным путем.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023г. (л.д. 130), в связи с переходом права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО4, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Морозов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 132); ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 136-137).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145); ранее представил правовую позицию по делу с разъяснениями применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношению по оспариванию сделок с недвижимым имуществом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123-124).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО6 являлся собственником квартиры №2 в доме 99 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008г. по гражданскому делу №2-510/2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2009г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру <адрес> на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, в связи с недоказанностью основания встречного иска и пропуском срока исковой давности (л.д. 107-114).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на квартиру <адрес> перешло к ответчику ФИО3 (л.д. 123).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на квартиру <адрес> перешло к ответчику ФИО4 (л.д. 77-78).

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2018г. по уголовному делу №1-310/2018, по которому наследодатель ФИО6 являлся потерпевшим (л.д. 44), и в рамках которого, в том числе ФИО2 обвинялся в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и покушении на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при не доведении преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, удовлетворено ходатайство ФИО2 и прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении, в том числе, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019г. постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2018г. оставлено без изменения (л.д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д. 56-70), с заявлением о вступлении в права наследования обратился только истец – ФИО1

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021г. оставлено без изменение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020г. и определение Невского районного судка г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г., которым ФИО6, а в дальнейшем его правопреемнику – истцу ФИО1, отказано в пересмотре решения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2)

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021г. снят арест с квартиры <адрес> (л.д. 45).

Как следует из объяснений истца, истец полагает, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО2 преступным путем, а потому он не имел право на ее дальнейшее отчуждение в пользу ФИО3, однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 воспользовался возможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с отменой ограничительных мер в виде ареста на квартиру.

В ходе судебного разбирательства всеми ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 80, 87-88, 136-137).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права наследодателю ФИО6 стало известно не позднее 22 апреля 2003г. (прекращение оказания в отношении ФИО6 угроз и насилия), что прямо указано в решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008г., соответственно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда по их применению, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, как универсального правопреемника ФИО6, с момента вступления решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008г. в законную силу, а именно с 19 февраля 2009г.

Так как о нарушении его права истцу стало известно не позднее 22 апреля 2003г., а данное исковое заявление подано в суд 25 октября 2022г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенного права в судебном порядке, о чем ответчиками заявлено соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В связи с отказом истцу в иске, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 22 ноября 2022г.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 90-91).

Ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 82-83).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчиков работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчиков, количества составленных представителем ответчика процессуальных документов и представленных суду доказательств, способствующих достижению для ответчиков положительного результатам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, *., в пользу ФИО2, *. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Взыскать с ФИО1, *., в пользу ФИО3, *. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 ноября 2022г.

Снять арест с квартиры <адрес> и отменить запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023г.