Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г. Дело № 2а-1179/2023

25RS0003-01-2022-006224-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее суммы долга в размере 171 513,48 руб. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Банк данных исполнительных производств» ей стало известно об увеличении задолженности по исполнительному производству на сумму исполнительского сбора в размере 12 005,94 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора и увеличением задолженности на сумму исполнительского сбора она не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, указанные документы в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись. Кроме того, она ежемесячно выплачивает долг по исполнительному производству за счет удержаний денежных средств из ее заработной платы. С учетом уточнения административных исковых требований истец просит признать незаконным постановление ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 005,94 руб. и обязать административного ответчика устранить нарушения ее законных интересов путем прекращения (отмены) оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном выше размере.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, при подаче административного иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2, одновременно представляющая интересы УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным определением задолженности при исчислении размера исполнительского сбора, денежные средства с должника в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались.

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ является исполнительным действием, обязательным условием для его совершения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> во исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 171 513,48 руб.

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Одновременно в п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления должнику ФИО1 копии указанного постановления в ходе производства по делу не представлено.

При подаче настоящего административного иска в суд административным истцом указано на неизвещение ее в установленном порядке о факте возбуждения исполнительного производства и неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствуют приложенные к административному иску справки с места работы должника о производимых с мая 2021 г. ежемесячных удержаниях денежных средств из заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения обращений административного истца о направлении исполнительного документа по месту работы и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решения, действия (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, отменено оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Какие-либо денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в размере 12 005,94 руб. с должника не удерживались.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом отмены административным ответчиком оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма которого фактически не удерживалась, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении прав административного истца, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 005,94 руб., возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова