Решение по делу № 2-1001/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1001/2023

64RS0043-01-2023-000142-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Максимовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде, при этом пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен товар- смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb imei: № стоимостью 105589 руб. 00 коп. в магазине №».

В июне 2022 г. в смартфоне истцом выявлен недостаток - не работает основная камера смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменной претензией обращается к ответчику по юридическому адресу, указанному самим ответчиком в кассовом чеке. В претензии истец заявляет требование о ремонте смартфона, либо в случае невозможности ремонта о возврате уплаченных денежных средств за смартфон. А так же просит предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования - обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения и до настоящего момента не получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой, недостаток указанный истцом подтвердился и носит производственный характер. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. Так как претензия осталась без ответа и ему было необходимо доказать наличие недостатка в товаре, возникшего до передачи истцу, то есть недостатка, который носит производственный характер.

П.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако каким именно образом потребитель должен доказать наличие недостатка в товаре не сказано, следовательно этот выбор остается на усмотрение потребителя.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, максимальный срок ремонта-45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Сумма равная 1% от 105589 руб.00 коп., составляет 1055 руб. 89 коп.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки равна 141489 руб. 26 коп., так как просрочка выполнения требования истца о ремонте смартфона составляет 134 дня. (1055,89x134=141489,26).

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки равна 1055 руб. 89 коп., так как просрочка выполнения требования истца о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования- обладающего этими же основными потребительскими свойствами, составляет 134 дня. (1055,89x134=141489,26).

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.34 абзац 2, Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и мотивированным. Поскольку Ответчик не только не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации, но и просто проигнорировал обращение потребителя, считаем, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов; невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Данные факты принесли и приносят множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст. 15 Закона «О ч защите прав потребителей» на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец полагает, что составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb imei: №, в размере 105589 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 руб. 24 коп. и за получение возврата конверта в размере 148 руб. 80 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о ремонте смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141489 руб. 26 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141489 руб. 26 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за смартфон, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала, по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за смартфон, ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу;

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 260 рублей 14 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb imei: № стоимостью 105 589 рублей в магазине АО «РТК».

В июне 2022 г. в смартфоне истцом выявлен недостаток - не работает основная камера смартфона.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что истец обращался с претензией, имеющейся в материалах дела к ответчику, в материалах дела имеются лишь копии документов, подлинник конверта и претензии истцом не представлено.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку законодатель не определил каким образом потребитель должен направить претензию. Факт направления претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью и чеком, в котором содержится трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России.

Кроме того, доказательств того, в почтовом отправлении содержалось иное отправление, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица 8 такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Адрес, по которому истцом была направлена претензия – 109147 <адрес> стр.2, указан самим продавцом в кассовом чеке.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 недостаток указанный истцом подтвердился и носит производственный характер.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта представленного стороной истца.

Судом разъяснено представителю ответчика право на назначение по делу судебной экспертизы, о чем отобрана подписка. Представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем, требования истца о ремонте товара были законными и обоснованными.

Ответчик не произвел в установленные сроки ремонт товара в связи с чем, требования истца о возврате за товар денежных средств также являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет управления судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости товара в сумме 105 589 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия решения суда, то требования о взыскании стоимости товара и убытков за оплату аксессуаров, подлежат удовлетворению за счет денежных средств перечисленных на счет департамента в <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за неисполнение требований потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 489 рублей 26 копеек

Также за непредставление аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 489 рублей 26 копеек.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория по требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01,04.2022г. по 01.10.2022г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

АО «РТК» не заявляло об отказе от применения моратория, что подтверждается сведениями с официального сайта Федресурс.

При таких обстоятельствах неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Учитывая стоимость товара, период действия моратория, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 105 589 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требований истца о возврате стоимости товара с 11 дня после получения копии искового заявления и по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом разъяснялось право истца на предоставление ответчику реквизитов, для выплаты денежных средств, реквизиты истцом предоставлены не были в связи с чем, ответчик поместил денежные средства на счет управления судебного департамента в <адрес>.

Исковое заявление с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежали удовлетворению в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком, денежные средства, уплаченные за товар, переведены на счет Управления судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком требований истца, о возврате денежных средств уплаченных за товар, в размере 26 397 рублей 25 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за неудовлетворение указанных требований, по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел оплату стоимости товара и убытков ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит: 237 575 рублей 25 копеек (105 589 рублей + 105 589 рублей + 26 397 рублей 25 копеек).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что общий размер неустоек не соответствует последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения о снижении размера всех заявленных истцом неустоек в связи с чем, общая сумма неустоек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 118 787 рублей 62 копейки.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда - в сумме 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом срок с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения положений о снижении размера штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 27 852 рубля 21 копейка.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено требований о возврате товара истцом в полной комплектации, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проверки качества товара в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей 18 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 575 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «ФИО2» № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость приобретенного товара в размере 105 589 рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежных средств в сумме 105 589 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Акционерным обществом «ФИО2» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 589 рублей на депозит Управления судебного департамента по <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в сумме 118 787 рублей 62 копейки, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 852 рубля 21 копейка, расходы по оплате проверки качества товара в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» № в пользу Саратовской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей» №) штраф в размере 27 852 рубля 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 575 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья