дело № 2-724/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал, что 17 июля 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 587 000 руб. под 14,35 % годовых на срок 49 месяцев. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, с 19 апреля 2021 года по 11 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 281 697,21 руб.: просроченные проценты в сумме 38 233,85 руб., просроченный основной долг в сумме 243 463,36 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17 июля 2018 года за период с 19 апреля 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 281 697,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,97 руб.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для его рассмотрения по подсудности.

Гражданское дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 15 февраля 2023 года. Определением суда от 22 февраля 2023 года дело принято к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» <***>. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит в сумме 587 000 руб. под 14,35% годовых, сроком на 49 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Судом установлено, что заемщик исполнял обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 19 апреля 2021 года по 11 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 281 697,21 руб. (просроченные проценты – 38 233,85; просроченный основной долг – 243 463,36).Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга.

Требования о её несоразмерности ответчиком не заявлены, в судебном заседании данные, свидетельствующие о её несоразмерности, не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 июля 2018 года <***> в сумме 281 697,21 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 20 июня 2022 года приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ №2-1868/2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 268 143,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2940,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины в размере 2940,72 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежных поручений от 01 ноября 2021 года № 862204, от 18 ноября 2022 года № 328285 следует, что Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 016,97 руб.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 июля 2018 года за период с 19 апреля 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 281 697 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто семь) руб. 21 коп., в том числе: просроченные проценты - 38 233 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 243 463 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.