Дело № 2-106/2025

УИД 52RS0007-01-2024-004843-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 (свидетельство о заключении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата <данные изъяты> месяца. Выдача кредита осуществлена на счет, открытый в рамках кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортного средства <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска). Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем просил взыскать с ФИО8 задолженность по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска и признании прекращенным залога транспортного средства, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 спорное транспортное средство, которое было ему передано в день заключения договора купли-продажи, переданы денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В момент совершения сделки продавец ФИО8 передала ему оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В ПТС на момент его продажи отсутствовали отметки о залоге, а также о том, что данный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи он проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции и убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП также отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай. Истец предпринял все возможные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, поскольку каких-либо ограничений не имелось, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО8, ПАО «Банк «ФК Открытие» объединены в одно производство, гражданское дело передано по подсудности в Турочакский районный суд Республики Алтай.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, в нем изложенным.

ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), представитель ФИО10, ООО «Виал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением на получение кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк») на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяца на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, согласилась на приобретение дополнителных услуг за счет кредитных средств: медицинская помощь при ДТП, сервисная или дорожная карта, забота без границ. Также подтвердила, что с описанием пакетов услуг, правилами ДБО, в том числе с условиями использования электронного средства платежа ПАО «РГС Банк» и тарифами по предоставлению услуг дистанционного банковского обслуживания ознакомлена и согласна с ними, обязалась их неукоснительно выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита не более <данные изъяты> месяца, процентная ставка на дату заключения договора <данные изъяты>% годовых, размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, а также определяется в соответствии с графиком платежей, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства (<данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска) (л.д. 43-44).

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 17 кредитного договора способ предоставления кредита заемщику: открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика №, открытый ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства по платежным реквизитам: из транша № сумму <данные изъяты> рублей получателю – ООО «Виал», из транша № сумму <данные изъяты> рублей (медицинская помощь при ДТП) – ПАО СК «Росгосстрах», из транша № сумму <данные изъяты> рублей (сервисная или дорожная карта) – ООО «Ассистанс», из транша № сумму <данные изъяты> рублей (забота без границ) – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАЛ» и ФИО8 заключен договора купли-продажи автомобиля №, согласно которому, покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение индивидуальных условий кредитования, и кредитного договора ФИО8 перечислено ООО «ВИАЛ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8 внесен первоначальный взнос по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой-заявлением (л.д. 42), кредитным договором (л.д. 43, 44), индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д. 46), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 49), платежными документами (л.д. 90-91), выпиской по лицевому счету заемщика.

Из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик не исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора. Доказательств обратного, в подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлено не было, в том числе не было представлено доказательств наличия собственных средств для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного банком расчета по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности и принадлежности подписи в кредитном договоре.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно откладывались судебные заседания по различным ходатайствам ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения ходатайства ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с разъяснением ФИО8 о необходимости явки в судебное заседание.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у Банка подлинника кредитного договора, договора залога, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перевод денежных средств, после поступления которых ФИО8 намерена ходатайствовать о назначении экспертизы.

Вместе с тем, судом были запрошены оригиналы указанных документов, Банком были направлены все имеющиеся документы о предоставлении ФИО8 кредита (л.д. 13-81).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

ФИО8 располагая сведениями о наличии в материалах гражданского дела надлежащим образом заверенных копий документов о предоставлении кредита (ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее судебное заседание не явилась, несмотря на разъяснение ей указанной необходимости судом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования ФИО2 к ФИО8, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Оплату за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

До совершения сделки истец проверил в базе данных Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге данного автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО2 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не находился в залоге, сведения о наличии ограничений на регистрацию автомобиля отсутствовали, что следовало из ПТС автомобиля и информации об отсутствии сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Также им был получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Автопроверка» в котором не содержалось сведений о нахождении транспортного средства в залоге.

В ГИБДД ограничения на транспортное средство также отсутствовали, транспортное средство <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет ФИО2

Об имеющемся залоге транспортного средства ФИО2 узнал в МО МВД России «Турочакский» в <адрес> года, где проводилась проверка по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ФИО8

Оценив представленные ФИО2 доказательства, учитывая, что запись о залоге транспортного средства была внесена только ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения автомобиля ФИО2 отсутствовала, руководствуясь вышеизложенными положениями ст. ст. 302, 334, 352, 339.1, ГК РФ, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд исходит из того, что на момент приобретения спорного автомобиля истец являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о существовании обременений в отношении транспортного средства в виде залога, поскольку запись о залоге внесена позднее, чем заключен договор купли-продажи и внесена запись в органы ГИБДД о смене собственника.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Банком и ответчиком ФИО8 не представлено каких-либо доказательств того, что истцу достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

Также о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что он принял все возможные меры для проверки наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого автомобиля, автомобиль приобретен возмездно, истец распоряжался и владел спорным автомобилем на протяжении длительного периода времени, что следует из страховых полисов за <год>, <год>, <год> год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также взысканию не подлежат.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части обращения залога на транспортное средство отказано, принятые судом меры об обеспечении иска подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.