Дело № 2-1049/2022

40RS0004-01-2022-001059-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 22 декабря 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Чубан И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял и в последней редакции просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей.

По инициативе истца ответчик ФИО5 из числа ответчиков был переведен в третьи лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2, солидарно, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере один миллион семьсот пятьдесят две тысячи двести рублей шестьдесят копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере один миллион шестьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму 1460474,09 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> считать исполненным.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Из адресной справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она в спорной квартире фактически не проживала, поскольку по инициативе истца в квартире было отключено электро- и водоснабжение. Никакой корреспонденции по указанному адресу, в том числе и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала.

Факт отключения в квартире по адресу: <адрес> коммунальных услуг стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что почтовая корреспонденция, оправленная истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ФИО4 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает по следующим основаниям.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> является истец ФИО3, у которого имелись ключи от входной двери в квартиру и свободный доступ в любое время.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что вышеуказанный договор аренды направлялся ФИО3 с уведомлением о вручении, однако, предоставить суду расписку ФИО4 в получении договора не смогла, по причинам ее отсутствия у истца. Получить данное доказательство в отделении почтовой связи истец также не смог, по причине небольшого срока хранения указанных документов.

Кроме того, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен именно договор аренды, суду не представлено, поскольку не представлена опись направляемой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> истца суду не представлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо обязательств, основанных на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 перед ФИО3 не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий