78RS0№-16

Дело № (2-6563/2024) 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

присекретареХайрутдиновойЮ.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 920 674 рублей 48 копеек, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 15 460 337 рублей 24 копеек, судебных расходов в размере 60000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены к участив деле ФИО2 и ФИО3.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 отец истицы, после смерти которого у нотариуса <адрес> ФИО4 было открыто наследственное дело №. Наследники – истец и третьи лица вступили в права наследования, спора относительно наследства между собой не имеют, наследство не оспаривалось иными лицами. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО5, обратившиеся с заявлением о принятии наследства, являются ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В состав наследства после смерти ФИО5 помимо иного имущества включены страховые выплаты по договорам страхования жизни, заключенным наследодателем с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В состав наследственного имущества включены выплаты по договорам страхования жизни: ВВСР51 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 000 рублей, НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 980 долларов США, ОВСР51 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей, НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 676 815 рублей.

Истец, согласно договору страхования, является выгодоприобретателем по полису страхования, как наследник, и имеет право на выплату в размере 1/3 по договорам страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой по всем четырем договорам страхования и ей были выплачены денежные средства в размере 1/3 от суммы договора за страховой случай по двум договорам: ОВСР51 № от ДД.ММ.ГГГГ и ВВСР51 № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ (610 980 долларов США) и НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ (33 676 815 рублей) истцу было отказано в выплате в связи с тем, что срок выплат согласно условиям договора не наступил, что и послужило основанием с обращением в суд.

После отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате ей страховой суммы по договорам НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ и НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно направил отказ истцу, указав, что осуществление страховой выплаты по страховому случаю «смерть» в соответствии с п. 5.6. договоров страхования НВРО N? 1300013421 и НМДО N? 1302000674 порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть» определен как «выплата к сроку». Согласно договору страхования НВРО N? 1300013421 датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания срока действия договора НМДО N? 1302000674 является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал в уточнении к иску, что уже после обращения в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение по двум договорам двумя платежами – 11 419 455 руб. 33 коп. (платежное поручение №) и 19 501 219 руб. 15 коп. (платежное поручение №), но отказался выплатить неустойку, штраф, и судебные расходы в размере 60000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд представителей – ФИО6 и ФИО7 Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в возражении на иск, ходатайствовал в случае удовлетворения иска судом о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 610 980 долларов США) и НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 33 676 815 рублей)

Страхователем и единственным застрахованным лицом по договору является ФИО5 Договоры страхования заключены в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти - в пользу выгодоприобретателей – наследников, в силу закона. Страховыми рисками являются «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая». Согласно договору страхования НВРО N? 1300013421 датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания срока действия договора НМДО N? 1302000674 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил страхования срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Страховая премия сторонами определена и оплачена страхователем в полном объеме. Договорами страхования жизни определено, что по риску «смерть» страховая выплата производится по окончании срока договора («выплата в срок»). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО5 Выгодоприобретателями по договорам страхования в случае смерти застрахованного лица являются наследники умершего, в том числе дочь ФИО5 – ФИО1, которая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщено истцу, что по условиям договора страхования порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть» определен «как выплата к сроку» и страховая выплата может быть произведена только по окончании срока страхования. В соответствии с Правилами страхования и согласно договору страхования НВРО N? 1300013421 датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока действия договора НМДО N? 1302000674 является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Правил страхования №.СЖ.01/03.00, а также Правил страхования №.СЖ.03.00 страховая выплата осуществляется в соответствии с условиями Правил и договора страхования. Договорами и правилом страхования предусмотрено, что по страховому риску смерть договором страхования устанавливается один из следующих порядков выплаты: «мгновенный порядок выплаты»; «выплата к сроку». Под «выплатой к сроку» понимается порядок, при котором выплата может быть произведена только после окончания строка страхования в соответствии со сроками, установленными в п. 8.3 Правил страхования.

Согласно п. 1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений следует, что существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновение обязанности страховщика выплатить страховую сумму. Если такой связи нет, страхование теряет функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий.

При этом исходя из взаимосвязанных положений ст. 942 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", раскрывающей понятие страхования, сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами. При этом страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В данном случае таким обстоятельством, а также страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, является смерть ФИО5

Период, в течение которого у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение, закончился наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица как страховой случай прекратила действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Установленный договорами безусловный срок страхования по риску «смерть» - до 2025 г. или до 2027 г. не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений. При этом страховщик получает возможность до истечения срока договора пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю проценты, начисляемые на удерживаемую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения договора страхования в части установления срока страхования не соответствуют закону, ущемляют в данном случае права истца как выгодоприобретателя, а потому являются ничтожными.

В связи с наступлением страхового случая договор страхования НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ и НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика на основании поступившего заявления выгодоприобретателя наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере определенной договором страховой суммы. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, с ООО «Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с момента смерти ФИО5 В момент рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу полное страховое возмещение, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цену услуги составляет уплаченная страхователем страховая премия в размере 1/3 доли наследства от суммы договора страхования. По договору НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась 1/3 от суммы договора в размере 19 501 219 руб. 15 копеек и по договору НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 419 455 рублей 33 копейки.

Указанная сумма выплачена ответчиком, с указанной суммой выплат истец согласился, просил производить расчет исходя из указанных сумм, в том числе перерасчет курса доллара США в рубли на дату исполнения обязательства.

Неустойка (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) – 3 процента в день. Дней просрочки обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого отказа ответчиком от исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ – (дата погашения обязательства) - 445 календарных дней. 3% за каждый день просрочки х 445 дней неисполненного обязательства = 1335%, при этом размер неустойки не может превышать 100% от суммы уплаченной страховой премии.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик не представил возражений на расчёт истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает исключительным обстоятельством, дающим право на снижение неустойки факт добровольного погашения страхового возмещения в момент рассмотрения спора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ по договору НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ до 14 000 000 рублей, и по договору НВРО № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 000 рублей, а всего на общую сумму 24 000 000 рублей, поскольку заявленный размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения договорных обязательств. При этом оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывает двухкратное обращение истца к ответчику, длительный срок (445 дней) неисполнение обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки (24 000 000:2 = 12 000 000 рублей).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 000 рублей, а также штраф в размере 12 000 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов (государственной пошлины) в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 000 000 рублей, штраф в размере 12 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.