УИД: 36RS0034-01-2023-000223-41

Дело №2а-303/2023

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 02 марта 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 23.12.2021 судебным приставом Россошанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 16066,43 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производятся.

АО «ОТП Банк» считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2021г. по 03.02.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.12.2021г. по 03.02.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.12.2021г. по 03.02.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.12.2021г. по 03.02.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.12.2021г. по 03.02.2023г. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Россошанский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО4, являющаяся также представителем УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу: <...>. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание не явился. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> вынесен судебный приказ № о взыскании с /ФИО2/ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2894908634 от 17.06.2019 в размере 16066,43 руб. (л.д.6)

23.12.2021 судебным приставом Россошанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вышеуказанного судебного приказа.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а так же операторам сотовой связи.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно поступившего ответа Росреестр установлено, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадь 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

По поступившим ответам из банков установлено: на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», OA Банк «Северный Морской Путь», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ № 3652, АО «ОТП Банк», АО "Кредит Европа Банк".

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», 10.01.2022 г., 07.06.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», OA Банк «Северный Морской Путь», АО «Альфа- Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбадк», Банк ВТБ № 3652, АО «ОТП Банк», АО "Кредит Европа Банк".

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Россошанского РОСП распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно очередности взыскания.

18.03.2022 г., а также 21.01.2023 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответа Центра занятости населения по Россошанскому району должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособия не получает.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ по Россошанскому району должник ФИО2 ранее был трудоустроен в ООО «Заречное», в АО «Минудобрения», получателем пенсии не является.

В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

22.03.2022 г. в адрес Россошанского РОСП поступило заявление должника о снижении размера взыскания из заработной платы до 20% ввиду низкого дохода.

27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 20% и направлено в ООО «Заречное».

г. в адрес Россошанского РОСП было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с увольнением должника ФИО2 из ООО «Заречное» 14.11.2022 г.

Также, в адрес Россошанского РОСП из АО «Минудобрения» поступила информация, что должник ФИО2 не числится в данной организации.

Согласно ответа ЗАГС от 23.12.2021 г., 26.12.2022 г., установлено, что должник ФИО2 в браке не состоит.

Согласно поступившего ответа ФМС от 25.12.2021 г., 01.02.2022 г., а также справки Администрации Новопостояловского сельского поселения от 20.01.2023 г. установлено, что должник /ФИО2/, <Дата обезличена> г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту регистрации должника /ФИО2/ по адресу: <адрес> а именно: 22.09.2022 г., 20.01.2023 г., 01.03.2023 г., в результате которых установлено, что должник по месту жительства на момент совершения исполнительных действий отсутствует.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник /ФИО2/ трудоустроен в ИП /Х/

г. в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено для исполнения ИП /Х/

Остаток задолженности в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" по состоянию на 01.03.2023 г. составил 13549.31 руб.

02.03.2023 г. в адрес Россошанского РОСП от должника поступила квитанция о погашении задолженности в пользу АО "ОТП БАНК" по исполнительному производству №-ИП с учетом взыскания исполнительского сбора в размере 14673,96 руб.

По состоянию на 02.03.2023 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу АО "ОТП БАНК" в размере 16066,43 руб. погашена в полном объеме

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП предпринимались необходимые меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административным ответчиком, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного 23.12.2021 исполнительного производства №-ИП о взыскании с /ФИО2/ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.

Судья С.М. Крюкова