К делу <№> УИД № 23RS0051-01-2022-002712-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца - ООО «ИНЖТЕХ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЖТЕХ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, в обоснование своих доводов указали, что 24.10.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ИНЖТЕХ» заключен договор No 24/10/1-2019, на основании которого истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен грузовой самосвал КАМАЗ 65116-А4, госномер <***>. 14.05.2020 года между ООО «ИНЖТЕХ» и ФИО4 возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.05.2020 года No 6 и трудовым договором от 14.05.2020 года No 81, согласно которым ответчик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью. 05.06.2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 6, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортное средство было повреждено огнем и стало непригодным для его дальнейшего целевого использования, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данного имущества ИП ФИО5.20.06.2020 года между истцом и собственником поврежденноготранспортного средства ИП ФИО5 заключено соглашение овозмещении последнему причиненного ущерба, на основании которого истецуплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 240 000 рублей.07.06.2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края производство по уголовному делу вотношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено по не реабилитирующимоснованиям, предусмотренным ч. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давностиуголовного преследования. Судом была установлена причинно-следственнаясвязь между виновными действиями ответчика, которые стали возможны врезультате нарушения им своих трудовых обязанностей, предусмотренныхТрудовым договором и Должностной инструкцией, и причинением ущербаИП ФИО5 Истец полагает, что ущерб, причиненный ответчиком в результате нарушения своих должностных обязанностей, является основаниемдля его привлечения к полной материальной ответственности, в связи с чем,ООО «ИНЖТЕХ» просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО«ИНЖТЕХ» 2 240 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненногоработником работодателю, а также расходов по оплате государственнойпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ИНЖТЕХ» подоверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражал против исковых требований, указав, что вины ФИО4 в причинении ущерба не имеется, противоправных деяний он не совершал. Работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, которым преданы для транспортировки или обработки именно материальные ценности, но никак не отходы производства которые перевозил самосвал, переданный ФИО4, что уже само по себе являлось нарушением со стороны работодателя.

Третье лицо – ИП ФИО6 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2019 года между ИП ФИО5 и ООО «ИНЖТЕХ», в лице директораБедошвили Д.Г. заключен договор No 24/10/1-2019, на основании которогоуказанному обществу за плату во временное владение и пользованиепредоставлен грузовой самосвал КАМАЗ 65116-А4, государственныйрегистрационный знак <***>.

14.05.2020 года между ООО «ИНЖТЕХ» в лице директора Б. и ФИО4 возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.05.2020 года и трудовым договором от 14.05.2020 года № 81, согласно которым ответчик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью.

14.05.2020 года истцом утверждена должностная инструкция водителягрузового автомобиля (лица, управляющего грузовым автомобилем), всоответствии с которой ответчик обязан: - соблюдать Правила дорожного движения;- обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля. Водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; - контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля; - соблюдать правила тех. безопасности и пожарной безопасности при погрузочно- разгрузочных работах.

Также 14.05.2020 года ответчик прошел первичный предрейсовый инструктаж по безопасности перевозок на транспортном средстве грузов, что подтверждается подписью ответчика в журнале инструктажа водителей ООО «ИНЖТЕХ».

05.06.2020 года в 08 часов 00 минут ФИО4 заступил на работу и принял транспортное средство в исправном состоянии, что подтверждается его подписями в журнале учета выезда, заезда автомашин истца, а также в журнале учета путевых листов истца, согласно которому ответчик получил путевой лист No 188426.

05.06.2020 года, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома No 6, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, которое было повреждено огнем и стало непригодным для его дальнейшего целевого использования, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данного имущества ИИ ФИО5.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

20.6.2020 года между истцом ООО «ИНЖТЕХ» и собственником поврежденного транспортного средства - ИП ФИО5 заключено соглашение о возмещении последнему причиненного ущерба, на основании которого истец уплатил ИП ФИО5 за его транспортное средство денежные средства в размере 2 240 000 рублей, что подтверждаетсяплатежными поручениями от 30.09.2020 года No 628835, от 30.09.2020 годаNo628836, от 07.10.2020 года No 628867, с учетом бухгалтерской справки от07.10.2020 года, и платежным поручением от 03.11.2020 года No 629070.

11.02.2021 года, по результатам проверки, проведенной по фактувозгорания Транспортного средства, старшим дознавателем ОНД и ПРДинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вотношении ФИО4 возбуждено уголовное дело о преступлении,предусмотренном статьей 168 УК РФ.

07.06.2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка No255 Динского района Краснодарского края производство по уголовному делу вотношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено по не реабилитирующемуоснованию, предусмотренному и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи систечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 17 часов до 17часов 24 минут 05.06.2020 года в поселке Южном Динского районаКраснодарского края ответчик ФИО4 управлял транспортнымсредством КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак<***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5 инаходящимся в аренде у ООО «ИНЖТЕХ», работником которого являлсяответчик, который не предвидя возможного наступления общественноопасных последствий от своих действий, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть этипоследствия, на территории земельного участка, расположенного по адресу:4 <...> No 4/7 (врайоне дома № 6), допустил обрыв металлической частью кузоватранспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственныйрегистрационный знак <***> электрического провода воздушнойэлектросети (СИП), в результате чего в данном проводе произошло тепловоепротекание аварийного пожароопасного режима с последующей токовойперезагрузкой, от чего воспламенились горючие материалы (покрышки колес)в месте расположения передних колес транспортного средства. В результатепроисшествия транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, государственныйрегистрационный знак <***> повреждено огнем и непригодно для егоцелевого использования.

Таким образом, указанными выше доказательствами, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчикаФИО4, которые стали возможны в результате нарушения им своихтрудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором идолжностной инструкцией, и причинением ущерба ИП ФИО5 привышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность сторонытрудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой сторонеэтого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещаетэтот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собойосвобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работникнесет материальную ответственность в пределах своего среднего месячногозаработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральнымизаконами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность вполном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае,когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальнаяответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю приисполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачиценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно положениям статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полнойиндивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещенииработодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачувверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающимиили использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатьсяуказанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Указанные Перечни и типовые формы договоров в соответствии спунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002года No 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель можетзаключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договорово полной материальной ответственности» утверждены ПостановлениемМинистерства труда и социального развития Российской Федерации от31.12.2002 года No 85 «Об утверждении перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель можетзаключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договорово полной материальной ответственности».

В частности, к категориям работников, с которыми работодатель можетзаключать письменные договоры о полной индивидуальной материальнойответственности, относятся экспедиторы по перевозке и другие работники,осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу,транспортировку материальных ценностей.

Также, в Перечень работ, выполняемых работниками, с которымиработодатель может заключать письменные договоры о полнойиндивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приемуи обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальныхценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Поскольку в соответствии с трудовым договором и должностнойинструкцией ответчик относился к названной категории работников ивыполнял указанные работы, 14.05.2020 года между истцом и ответчиком поутвержденной типовой форме заключен договор о полной индивидуальнойматериальной ответственности, согласно которому ответчик принимает насебя полную материальную ответственность за недостачу вверенного емуистцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результатевозмещения им ущерба иным лицам.

Помимо этого, в соответствии с указанным договором ответчик принялна себя обязательство бережно относиться к переданному ему дляосуществления возложенных функций (обязанностей) имуществуработодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком в результате виновногонарушения своих должностных обязанностей, является основанием для егопривлечения к материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателюпричиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямымдействительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (втом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, еслиработодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а такженеобходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплатына приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следуетпонимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счетвозмещения ущерба (пункт 15 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2006 года No 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работниковза ущерб, причиненный работодателю»).

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющимтранспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В этой связи, у истца ООО «ИНЖТЕХ», возместившего причиненный ответчиком ИП ФИО5 материальный вред, возникает право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО4

Однако суд учитывает, что транспортное средство, КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <***>, находится у истца, его фактическая стоимость составляет 550 000 рублей, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

В связи с чем, устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключенное соглашение о возмещении ущерба, между работодателем ООО «ИНЖТЕХ» и собственником автомобиля, определившим остаточную стоимость сгоревшего транспортного средства в размере 550 000 рублей, а также платежные поручения по переводу денежных средств собственнику автомобиля, по заключенному между ними договору купли-продажи грузового самосвала, на общую сумму 872 974,51 рублей.

Таким образом, с учетом действительной стоимости транспортного средства, самосвала КАМАЗ 65116-А4, 550 000 рублей, находящегося у истца, с учетом всех доказательств по делу, наличия прямого действительного ущерба у работодателя, причинно-следственной связи между действиями работника, вины ФИО4 в причинении ущерба, суд считает необходимым определить сумму ущерба, в размере 1 690 000 рублей (2 240 000 – 550 000 = 1 690 000) рублей. При этом остаточная стоимость грузового автомобиля сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатилгосударственную пошлину, согласно платежного поручения № 539 от 08.08.2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства, с учетом удовлетворенных исковых требований, в сумме 16 650 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ИНЖТЕХ» надлежит отказать, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО4 и причинением ущерба, однако принимая во внимание положения ст. 238 ТК РФ, согласно которых работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНЖТЕХ» к Иванчук АлександруВикторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядкерегресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИНЖТЕХ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 690 000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачиапелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевскийрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствиисо ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы,удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшемюридическом образовании или об ученой степени по юридическойспециальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий -