Дело № 2а-6629/2023 УИД23RS0059-01-2023-009260-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа BC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме ежемесячно в размере 1 МРОТ в пользу ФИО1. Дата окончания выплаты по исполнительному документу - ДД.ММ.ГГГГ.

Текущая задолженность по алиментам составляет 280 928,71 рублей. Последние несколько месяцев платежи от Должника в счет погашения задолженности либо исполнения текущих ежемесячных алиментных обязательств не поступают, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств в материалах исполнительного производства не имеется, несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически необоснованно оставлена без обеспечения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в информации о ходе исполнительного производства отобразились сведения о том, что задолженность составляет не 280 928,71 рублей, а 220 182,88 рублей. При этом никаких платежей на сумму 60 745,83 рублей с целью погашения задолженности должник не погашал, административный истец указанную сумму не получал.

Считает, что должник в течение длительного времени злостно уклоняется от уплаты алиментов, нарушая права несовершеннолетнего ребенка и оставляя его без обеспечения, не несет при этом никакой ответственности и к исполнению обязательств не стремится, каких-либо действий для этого не предпринимает либо намеренно скрывает свои действительные доходы, не желает трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости и трудоустройства населения.

Вместе с тем, по настоящее время никаких действий по привлечению должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение указанных положений не осуществлено.

При этом судебным приставом установлено, что должник имеет постоянное официальное место работы в ООО УК «Ареда Сочи» и, как следствие, имеет соответствующий доход. Вместе с тем, судебным приставом не принимается во внимание ни наличие значительной непогашенной задолженности по уплате алиментов, ни то обстоятельство, что должник не уплачивает алименты уже более 5 месяцев.

Следовательно, владея достоверной информацией о наличии у должника официального трудоустройства и ежемесячного дохода, на который может быть обращено взыскание, а также сведениями о длительной неуплате алиментов и не погашении значительной задолженности, административный ответчик не принял никаких мер, направленных на фактическое изъятие части заявленного должником дохода, не совершал никаких исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем причиняет вред несовершеннолетнему ребенку, нарушая его право на получение содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством сервиса Госуслуги административным истцом была получена информация о ходе исполнительного производства, из которой следует, что в течение нескольких месяцев судебный пристав не совершал никаких действий, направленных на изъятие части дохода должника, не привлекал должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и не проводил никаких связанных с этим мероприятий.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в длительном необоснованном неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, необходимых для понуждения ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в уменьшении суммы задолженности ФИО3 с 280 928,71 руб. до 220 182,88 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и се несовершеннолетней дочери ФИО4 А.ы.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель административного истца по доверенности ФИО5 направил в суд возражения относительно доводов административного ответчика с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. На удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в административном иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в настоящее время на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка № Центрального района г. Сочи серия ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 величины прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю подлежащей индексации по росту величины прожиточного минимума на детей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Данному исполнительному производству присвоен № (старый №). В рамках указанного исполнительного производства ежемесячно перечисляются алиментные платежи через депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи путем удержания из заработной платы должника, которые перечисляются на банковские реквизиты взыскателя, а именно по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО6

Считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в длительном необоснованном неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, необходимых для понуждения ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также в уменьшении суммы задолженности ФИО3 с 280 928,71 рублей до 220 182,88 рублей в рамках исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа BC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу №, предмет исполнения: алименты в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, подлежащей индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО1.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 65-93).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год с должника произведены удержания в размере 133 559,77 рублей и перечислены взыскателю (л.д. 66-69).

Как указывает административный истец, последние несколько месяцев платежи от должника в счет погашения задолженности либо исполнения текущих ежемесячных алиментных обязательств не поступают, несовершеннолетний ребенок необоснованно оставлена без обеспечения.

Между тем, суд согласиться с данным доводом административного истца суд не может по следующим основаниям.

Так в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113-117 Семейного кодекса РФ, что указано в данном постановлении о расчете задолженности по алиментам, в котором установлена сумма задолженности за данный период согласно индексации по росту величины прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю, с учетом оплаты алиментов в размере 883 000 рублей, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 568,55 рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено электронно посредством электронного документооборота через портал «Госуслуги» должнику и получено на руки должником ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава - исполнителя, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные учреждения, согласно которых поступили ответы, из которых установлено, что должник ФИО7 работает в ООО «УК Ареда-Сочи».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 70, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), с обращение взыскания 70% от всего дохода из которых: величина прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю с учетом индексации по росту данной величины на текущие алименты до совершеннолетия ребенка и оставшийся % на погашение задолженности по алиментам в размере 249 568,55 рублей до полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, где было установлено, что с заработной платы должника денежные средства не поступают на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Ареда-Сочи».

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «УК Ареда-Сочи», где было сообщено, что ФИО3 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает находится на больничном в связи с переломом ноги, также должником предоставлены сведения о том, что он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты например: в связи с его болезнью - нетрудоспособность, по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам.

Таким образом, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя, что должником были предоставлены сведения об уважительной причине неуплаты алиментов в связи с его болезнью (нетрудоспособность), в связи с чем, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Также административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в информации о ходе исполнительного производства отобразились сведения о том, что задолженность составляет не 280 928,71 рублей, а 220 182,88 рублей. При этом никаких платежей на сумму 60 745,83 рублей с целью погашения задолженности должник не погашал, административный истец указанную сумму не получал.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 300 498,88 рублей.

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с должника произведены удержания в размере 133 559,77 рублей и перечислены взыскателю ФИО1 на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья