Решение по делу № 2-2416/2023 от 11.04.2023

05RS0031-01-2022-011439-97

Дело №2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителей ответчика – ФИО8 и ФИО9,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО10,

третьего лица – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО24 к ФИО15 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснования иска указано, что согласно Выписке из ЕГРН от 07.04.2022г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД за истцом ФИО1 на основании договора дарения от 30.03.2022г. зарегистрировано право собственности за № №-05/184/2022-2 от 07.04.2022г. на земельный участок с кадастровым номером №, с площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>», категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье. Ответчик ФИО2 захватила мой участок и на моем участке установила калитку, ворота и построила шлакоблочный забор. При обращение к ответчику с просьбой устранить данные препятствия в пользовании землей, она отвечает, что спорный земельный участок принадлежит ей. По данному спору были неоднократные обращения в администрацию <адрес>, в прокуратуру по РД, в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала. По обращением были проведены проверки на основании которых, были вынесены: Предписание № 66 от 22.04.2021г. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Махачкала об устранении нарушения земельного законодательства, Постановление №-П от 04.06.2021г. заместителя главного гос.инспектора по использованию и охране земель РД о назначении административного наказания в отношении ответчика ФИО2 в сумме 5000 руб. Имеется по делу судебная экспертиза № ООО « Дагестанский ЦНЭ», согласно выводов которых земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> накладывается на смежный участок истца ФИО13 (бывший собственник) как показано по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Площадь наложения земельного участка ФИО15 составляет 218кв.м. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Фактически действиями ответчика ФИО15 нарушены законные права пользования и владения истца, т.к. он не может попасть на свой земельный участок, в связи с его загорождением - установлены калитку ворота вместе с забором из шлакоблочного материала.

В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, с площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, с/т « Перестройка-3» путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать металлическую калитку и ворота; обязать ответчика ФИО2 снести возведенный шлакоблочный забор размером 14,37 метров за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО8 и ФИО9, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Махачкалы просил вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании третье лицо – ФИО17 исковые требования просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

По смыслу положений ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 ФИО6 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка-3», участок №, о чем ЕГРН сделана запись регистрации №№-05/184/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации указанного права послужил нотариально удостоверенный договор дарения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16

Судом установлено, что указанный земельный участок № раннее был предоставлен в собственность Гасановой ФИО3 главы Администрации <адрес> № от 31.12.2009г.

Сведения о земельном участке № также отображены на выкопировке из планшета архива геофонда УАиГ <адрес> представленной в суд.

В материалы дела также представлен топографический план земельного участка от 16.11.2009г., изготовленный ООО «Земля-Союз», на котором имеется оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, подпись архитектора города Махачкалы – ФИО18 Также указанный топографический план содержит сведения об имеющемся на земельном участке № фундаменте.

В 2010 по заявлению ФИО19 в отношении земельного участка проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

На основании названного Постановления Администрации г.Махачкалы, ФИО19 зарегистрировала свое право на земельный участок, о чем в ЕГРН была сделана запись № от 22.04.2010г.

В последующем данный земельный участок ФИО19. был отчужден ФИО21 по договору купли-продажи от 02.07.2015г., которая подарила его истцу – ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на самовольный захват его земельного участка с к/н № собственником соседнего участка с к/н № – ФИО2

Так, Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на основании распоряжения врио начальника УИЗО от 07.04.2021г. №, была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО2 земельного участка с к/н №, площадью 450 кв.м..

По результатам указанной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что площадь участка составляет 674 кв.м., согласно контрольным промерам рулеткой границ земельного участка, также установлено что ФИО2 самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, земельный участок площадью 450 кв.м.

На основании указанного акта, муниципальным земельным инспектором УИЗО <адрес> выдано предписание ФИО2, об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО6 заместителя главного гос.инспектора по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД №-ПЕ от 04.06.2021г., ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ответе №ж-2021 от 23.04.2021г. на обращение истца, Прокуратурой <адрес> установлены вышеуказанные обстоятельства и в адрес администрации <адрес> внесено представление, при этом в части доводов обращения истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка с к/н №, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ очередникам предприятия «Авиаагрегат» в мкр «Авиаагрегат» выделены земельные участки площадью 450 кв.м., в том числе ФИО4 участок №.

На основании указанного решения представителем УАиГ <адрес> – ФИО20 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка №, выделенного ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В последующем указанный земельный участок ФИО4 реализовала ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права собственности 05-05-01/074/2008-058 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО5 реализовала указанный земельный участок ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права собственности №-05/001/2018-2 от 20.04.2018

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы №1088-СРЗУ от 24.12.2021 утверждена схема расположения земельного участка №, площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка-3». Согласно схеме расположения участка, он находится между земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.03.2022 за ФИО15 признано право собственности на земельный участок №303, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Перестройка-3».

Судом установлено, что ФИО2 земельный участок №, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Перестройка-3» поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, а также в ЕГРН составлена запись регистрации права собственности ФИО15 №-05/184/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу

1.Имеется ли наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по данным кадастрового учета, если да, то какой участок на какой накладывается, площадь накладки и является ли такое наложение реестровой (кадастровой) ошибкой?

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», по данным из ЕГРН. ограниченный координатами поворотных точек: 1-2-3-4. не соответствует данным по Фактическому пользованию, как по конфигурации и площади, так и по местоположению (см. Схему №).

Земельный участок с кадастровым номером № истца ФИО1, по фактическим замерам, имеет частичный выход за пределы границ этого же земельного участка, по данным из ЕГРН, и проходит в поворотных точках и по отрезкам, представленным в таблицах. Площадь выхода - 212,5 кв.м. Сектор заштрихован

Границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Авиаагрегат», участок №, согласно Выписке из ЕГРН. общей площадью 450,0кв.м., соответствуют границам этого же участка, согласно фактическим замерам (за некоторыми отклонениями в пределах допустимой погрешности), как по площади и конфигурации, так и по местоположению и линейным размерам (см. Схему №).

Границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кв-л Перестройка, уч. 303, согласно Выписке из ЕГРН. общей площадью 450,0кв.м., соответствуют границам этого же участка, согласно фактическим замерам (за некоторыми отклонениями в пределах допустимой погрешности), как по площади и конфигурации, так и по местоположению и линейным размерам (см. Схему №).

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Перестройка-3», по фактическому пользованию, ограниченный координатами поворотных точек: е1-е2-еЗ-е4. имеет наложение на земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Авиаагрегат», участок №, по Фактическому пользованию. Наложение проходит в поворотных точках и по отрезкам, представленным в таблице ниже (см. Схему №). Площадь выхода - 212,8 кв.м. Сектор заштрихован

В генплане развития <адрес> не отражено развитие исследуемой территории, то есть отсутствует генплан исследуемой территории, где должны были быть отражены пути прохождения коммуникаций, дорог (улиц), а также представлена схема расположения самих земельных участков под ИЖС и т.д. В связи с чем не представляется возможным определить имело ли место смещение земельных участков (в том числе и исследуемых участков) в каком-либо направлении.

по второму вопросу

2.Соответствуют ли границы (конфигурация и местоположение) земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № первичным правоустанавливающим документам?

Границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО15, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Авиаагрегат», участок №, согласно Выписке из ЕГРН. общей площадью 450,0кв.м., соответствуют границам этого же участка, согласно первичному землеотводному документу (за некоторыми отклонениями в пределах допустимой погрешности), как по площади и конфигурации, так и по местоположению и линейным размерам.

В связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером № в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо первичные землеотводные документы (с соответствующей привязкой земельного участка на местности к долговременным объекта), а также по ходатайству не были представлены, определить соответствуют ли границы (конфигурация и местоположение) земельного участка с кадастровыми номерами № первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

по третьему вопросу

3.Возможно ли исправление кадастровой ошибки, путем смещения земельных участков?

Ответ на данный вопрос следует из ответа на первый.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о наложении границ земельного ответчик ФИО15 на границы земельного участка ФИО12 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО27 к ФИО15 ФИО28 об устранении препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, с площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>» путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать металлическую калитку и ворота и обязания ответчика ФИО2 снести возведенный шлакоблочный забор размером 14,37 метров за счет собственных средств, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>