РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 февраля 2023 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре, помощнике судьи Т.В.Гутиковой,

с участием представителя Администрации *** Новгород ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2, действующего на основании доверенности,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ***, Администрации *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ***, Администрации *** о возмещении ущерба, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15:20 *** произошло ДТП, наезд транспортного средства на выбоину на дороге, в результате которого, автомобилю истца Фольцваген Поло г/н * были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и акту выявленных недостатков дороги, согласно акту на проезжей части находилась яма: длинной - 9 м., шириной 0,6 м., глубиной - 12 см., S- 0,54 м., ограждение отсутствовало. Данный участок обслуживает ***. Для оценки причиненного материального ущерба, истец обратилась в НП "Аспект" для составлен экспертного заключения по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате ДТП. По результатам заключения * от «23» декабря 2021 г., необходимая для ремонта сумма составила 168856 руб. без учета износа. *** г. Н. Новгорода была извещена телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. Так же истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в размере 168856 рублей., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей.., расходы по оплате госпошлины 4700 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации *** просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги " в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки Фольцваген Поло г/н * является ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* в 15:20 г. по адресу: Нижнем Новгороде на *** произошло ДТП, наезд транспортного средства на выбоину на дороге, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и акту выявленных недостатков дороги, согласно акту на проезжей части находилась яма: длинной - 9 м., шириной 0,6 м., глубиной - 12 см., S- 0,54 м., ограждение отсутствовало.

С целью установления размере ущерба транспортного средства марки Фольцваген Поло г/н * ФИО3 обратилась к ИП Д., согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*

стоимость причиненного ущерба составила 168 856 рублей.

По ходатайству представителя Муниципального предприятия Ремонта и эксплуатации дорог *** по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Имеется ли причинно – следственная связь между неровностью дороги по *** у *** и произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 20 минут ДТП с участием транспортного средства марки Поло г/н *

Соответствует ли состояние дорожного покрытия нормативно – техническим нормам на месте возникновения ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, могло ли данное состояние проезжей части дороги привести к ДТП?

Как согласно требованиям Правил Дорожного Движения РФ должен был действовать водитель в сложившейся ситуации?

Могли ли с технической точки зрения быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Поло г/н * при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по *** у ***? Могло ли быть получено от наезда на камень в том числе?

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом ответа на вопросы), без учета износа, п по среднерыночном ценам на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», а именно выводам эксперта, как установлено при исследовании вопроса 3, причинно-следственная связь между неровностью дороги на *** у *** и произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 20 минут ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген г/н * отсутствует. Зафиксированная выбоина является нарушением состояния дорожного покрытия на месте возникновения ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствует нормативно-технической норме. Учитывая, что отсутствие дорожных знаков и ограждения - данное состояние проезжей части могло привести к ДТП. Выбоина находится в полосе движения а/м Volkswagen, поэтому, если водитель был в состоянии обнаружить яму, он должен был снизить скорость и изменить траекторию движения, чтобы избежать наезда на выбоину. С технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Поло г/н * не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* да по *** у *** том числе и от наезда на камень. Расчет стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП не производился поскольку на т/с Фольксваген государственный регистрационный знак <***> не было выявлено повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Кроме того, допрошенный в процессе рассмотрения эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 85 ГПК РФ, а также по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, пояснил суду, что на т/с Фольксваген государственный регистрационный знак <***> не было выявлено повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Материалами дела установлено, что между администрацией *** и Муниципальное предприятие *** «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района» заключен муниципальный контракт *-ЭА по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог расположенных в ***.

Согласно п.1.2 данного контакта работы выполняются подрядчиком с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год включительно.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.1.1. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории *** в соответствии с ведомостью уборочных площадей ***, техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года, приведенные на 10 000 кв.м. покрытия проезжей части ***, локальными- сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, выполняемые в течение одного календарного года, приведенные на 10000 кв.м. покрытия проезжей части дороги *** на 2018 год по категориям дорог А, Б, В, Г, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №* и 20 к настоящему контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Муниципальное предприятие *** «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района», как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

*** непосредственно ответственное за обслуживание и содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог ***, допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги в виде ямы.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ввиду отсутствия причинно – следственной связи.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость судебной экспертизы, размер которой составляет 44 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ***, Администрации *** о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.