Судья Абазов Х.Х. Дело № 33-1748/2023
дело № 2-1278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление (направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167916,29 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558,33 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Банк выдал ответчику заёмные денежные средства в размере 105000 руб., под процентную ставку 31,9% годовых, сроком на 24 месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки их вернуть, однако нарушил свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере: 167916,29 руб., из которых: 95344,85 руб. – основной долг; 72571,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
На основании договора уступки прав требования №МФК-08 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования указанной задолженности ответчика по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика, однако, вынесенный по делу судебный приказ определением мирового судьи Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признала и просила о применении по делу срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон по делу.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.
В связи со снижением дохода и невозможностью исполнять взятые на себя обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование денежными средствами и своевременному возврату заемных средств, Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора. Согласно, предоставленным истцом сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была допущена просрочка платежей по Кредитному договору и в дальнейшем какие-либо платежи не производились.
Обращая внимание, что срок исковой давности по искам о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и, приводя расчет срока исковой давности по каждому из плановых платежей по Кредитному договору (в табличном виде), а также учитывая, что истец обратился в Баксанский районный суд КБР с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически спустя год после отмены судебного приказа, апеллянт полагает, что срок исковой давности истек по всем платежам, в связи с чем, ссылаясь на то, что им было сделано заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, считает, что у суда имелись основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении дела допущены, и решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, а также оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что Заемщиком обязательства по погашению суммы кредитной задолженности не исполнены, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Судебная коллегия полагает возможным принять указанную дату в качестве даты обращения истца в суд за защитой своих прав.
Определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный истцу судебный приказ был отменен.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продляет срок исковой давности по заявленным требованиям на 14 дней.
С иском о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору истец обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России).
График платежей по Кредитному договору предусматривал полное погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании спорной задолженности истек в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился за защитой своего права существенно позже (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме как в части взыскания спорной кредитной задолженности, так и в части производных требований о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение суда.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков