Решение по делу № 2-2655/2023 от 28.08.2023 - об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 августа 2023 года по делу №2-2655/2023

43RS0002-01-2023-004372-76

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитны договор <данные изъяты> от 14.04.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 145 894,90 руб. со сроком возврата 14.04.2024 под 11,1% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора является залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако в установленный договором кредитом срок как и на день обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед кредитором не погашена. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.06.2023 ее размер составляет 992 464,05 руб., из которых: 983 130,47 руб. – основной долг, 2 343,21 руб. - просроченные проценты. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.04.2021 между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1145894,90 руб., сроком возврата до 14.04.2024, под 11,1% годовых (л.д. 9-12)..

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с п. 6 договора.

14.04.2021 между сторонами заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из кредитного договора <данные изъяты> от 14.04.2021, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 500 000,00 руб.

В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по договору до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 01.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 992 464,05 руб., из которых: 983 130,47 руб. - сумма основного долга, 2 343,21 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Верховный Суд РФ отметил, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Платежным поручением № 450 от 15.06.2023 истцом при предъявлении настоящего искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (л.д. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль марки – HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть оглашена 28 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.