Решение по делу № 2-3692/2023 от 20.11.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки.

г. Смоленск Дело № 2-3692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2023 -004429-28 по иску ООО «ТеплотехникаСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТеплотехникаСервис» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указало, что 11.01.2021 между ООО «ТеплотехникаСервис» и ФИО1 заключен договор поставки №36, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар партиями в течение срока действия договора. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 287510 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписью в товарных накладных. Однако, свои обязательства по оплате товара покупатель не выполнил на сумму 287450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 30.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Истец просил взыскать задолженность по договору поставки 287450 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.01.2021 по 31.08.2023 в размере 42213,40 руб., неустойку в размере 0,1% от задолженности с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными им процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2023.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ООО «ТеплотехникаСервис» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №36, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 11.10.2021 к договору поставки № 36 от 11.01.2021 установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а ответчик ФИО1 приняла товары, на общую сумму 287510 руб.:

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1302 от 14.03.2023 на сумму 18000, частично оплачен на сумму 60 руб. 16.03.2023, остаток задолженности 17940 руб., срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1303 от 14.03.2023 на сумму 59560 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1323 от 14.03.2023 на сумму 31610 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1333 от 14.03.2023 на сумму 13950 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 31.03.2023 по товарной накладной №1667 от 29.03.2023 на сумму 164300 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 13.04.2023.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты полученных товаров по договору поставки №36 от 11.01.2021, равно как и наличия задолженности в ином размере не представил, наличие и размер задолженности перед ООО «ТеплотехникаСервис» не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования ООО «ТеплотехникаСервис», предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 11.01.2021 года подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 287450 руб.

Договор № 36 п. 6.1.1 устанавливает ответственность покупателя при нарушении срока оплаты товара, а именно покупатель оплачивает продавцу в таком случае штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, указанный в п. 3.5 договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года N 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 года по задолженности со сроком оплаты до 28.03.2023 и за период с 14.04.2023 по 31.08.2023 года по задолженности со сроком оплаты до 13.04.2023 на общую сумму 42213,40 руб. Расчет судом проверен, составлен верно.

Анализируя суммы подлежащие взысканию в виде задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка за требуемый ко взысканию период не имеет признаков несоразмерности и подлежит взысканию в сумме 42213,40 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с применением положений ст. 333 ГПК РФ, то есть в размере не более суммы основного долга.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом подготовки представителем истца искового заявления и документов, на основании которых заявлены требования, цены иска, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТеплотехникаСервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 36 от 11.01.2021 в размере 287450 руб., неустойку за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 в размере 42213,40 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 287450 руб. за каждый день, начиная с 01.09.2023 по день фактического погашения указанной задолженности, но не более суммы основного долга (287450 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Свободникова

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 27.11.2023.