Дело №а-2901/2023

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2901/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ПетР.А.Ю.. Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в ФИО2 находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 548808,39 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% ежедневно от суммы 431953,20 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем П.А.Ю. ДД.ММ.ГГ на общую сумму 431953,20 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на итоговую сумму в размере 965761,59 руб.

Административному истцу ДД.ММ.ГГ поступила сумма в размере 431953,20 руб., ДД.ММ.ГГ – сумма в размере 533808,39 рублей. Таким образом, общая сумма, поступившая во исполнение решения суда составила 974769,54 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по ИП, составила 965761,59 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки не в полном объеме.

Неустойка в размере из расчета 1% ежедневно от суммы 431953,20 руб. на дату исполнения решения суда составила сумму в размере 1675978,42 руб.

Таким образом, учитывая частичное исполнение решения суда, сумма довзыскания, по мнению истца, составляет 1254704,91 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и возобновить его, довзыскав в пользу административного истца с должника денежные средства в общей сумме 1254704,91 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО П.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков –ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 431 953,20 рублей, неустойку за просрочку сроков выплаты расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, а также неустойку из расчета 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 431 953,20 рублей; 30 000 рублей штрафа, расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 423,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 449,59 рублей, почтовые расходы в размере 405,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение изменено в части взыскания неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства, а также досудебного исследования, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% ежедневно от суммы 431953,20 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования в размере 65 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» составила 548808,39 руб. (431 953,20 + 15 000 + 30 000 + 1 449,59 + 5 000 + 405,60 + 65 000) а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% ежедневно от суммы 431953,20 руб.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств, из которого усматривается, что от должника на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 431953,20 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ была исправлена ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в части суммы долга, которая была исправлена на 965761,59 руб.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что исправленная сумма содержит неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, однако ограничена суммой в размере 431953,2 руб.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, не содержит ограничений по сумме взыскания. Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава – исполнителя ФИО2 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ за период по ДД.ММ.ГГ включительно.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом неверный расчет неустойки не свидетельствует об обратном, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется,.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в сумме 1254704,91 руб., поскольку при расчете неустойки административным истцом, не учтено действие Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ, а также суд не может подменять органы исполнительной власти, осуществив перерасчет неустойки, а лишь установить его правильность и соответствие нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ПетР.А.Ю.. Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ ФИО2 ПетР.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 368606/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя П.А.Ю. ФИО2 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ за период по ДД.ММ.ГГ включительно, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по взысканию денежных средств в размере 1254704,91 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова