Дело № 11-73/2023

91MS0004-01-2020-001209-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> частную жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» ФИО2 об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей; процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58650,00 рублей, государственной пошлины в размере 1280,00 рублей, а всего 79930,00 рублей – было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в мировой суд для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку заявитель не представил доказательства исполнения должником обязательства, в каком размере обязательства исполнены, сведения о принятии мер по исполнению решения суда, что исключает индексацию присужденных судом денежных сумм.

С таким выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

При этом суд оставил без должного внимания и оценки то, что заявителем в материалы дела представлен документ, подтверждающий расчет суммы индексации, начисленный на размер задолженности 79 930 рублей, который уменьшался в связи погашением части долга должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных сумм является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 208 ГПК РФ не учел, что расчет индексации взысканных денежных сумм производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

Следовательно, суду надлежало установить период начала фактического исполнения решения суда должником, определить сумму, фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, определить период индексации и произвести соответствующий расчет.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации денежных сумм и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

определил:

Частную жалобу представителя представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Микрокредитная компания «Микрозайм» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Возвратить заявление представителя Общества с ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» ФИО2 об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на новое судебное рассмотрение в судебный участок № Железнодорожного судебного района Симферополь.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Петрова Ю.В.