УИД 58RS0034-01-2022-000583-44 1 инстанция № 2-92/2023
Судья Терёхин А.В. № 33-2275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 2 января 2020 г. в размере 1 672 112 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 33 копейки, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей – сумма займа, 485 276 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки – проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых за период пользования денежными средствами с 3 января 2020 г. по 28 марта 2023 г., 186 836 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России за период с 16 сентября 2020 г. по 28 марта 2023 г.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.
В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 2 января 2020 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок до 15 сентября 2020 г., а ФИО2 за пользование денежными средствами обязался уплатить 15% годовых. Фактически он передал ответчику 1 000 000 рублей, в договоре указана большая сумма с учетом тех процентов, которые ответчик должен был вернуть по договору. В подтверждение передачи и получения денежных средств была составлена расписка. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик же свои обязательства не исполнил, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил и проценты не уплатил. 10 августа 2022 г. он направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 января 2020 г. по 27 января 2023 г. в размере 460 276 рублей 22 копейки, за период с 28 января 2023 г. по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 181 602 рубля 96 копеек по ключевой ставке Банка России, которая действовала в период с 3 января 2020 г. по 27 января 2023 г., проценты за просрочку по ключевой ставке Банка России действующей в период с 28 января 2023 г. по день вынесения решения судом, а в дальнейшем – по день фактического исполнения решения, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18 524 рубля.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом в нарушение требований действующего законодательства и норм процессуального права надлежащим образом не разрешено заявленное им посредством электронной почты ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с невозможностью участия в судебном процессе по уважительной причине – нахождении на больничном, о чем вместе с заявлением была предъявлена справка от врача. В связи с тем, что ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке, он лишился законного права на обжалование определения суда, лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, участвовать в разбирательстве по делу. При этом сведения о ходатайстве ответчика с просьбой об отложении судебного разбирательства и мотивы его отклонения не отражены в решении судом первой инстанции. Просит отменить решение районного суда и принять новое решение, в котором отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 января 2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные деньги до 15 сентября 2020 г. и уплатить проценты в размере 15% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается подлинной распиской ФИО2 от 2 января 2020 г. Договор займа от 2 января 2020 г. содержит все существенные условия договора займа.ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт заключения договора займа и получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается. Между тем, ФИО2 нарушил свои обязательства по договору займа, своевременно не возвратил сумму займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 11 августа 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате долга по расписке в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 420-422, 432, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора по погашению займа и уплате процентов, наличие права требования у истца задолженности по договору займа, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 2 января 2020 г., заключенному между сторонами, в заявленном истцом размере. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.В части разрешения исковых требований по существу решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено заявленное им посредством электронной почты ходатайство об отложении разбирательства по делу, не влечет отмену судебного акта, принимая во внимание, что вышеуказанное ходатайство представителя ответчика поступило в суд в день рассмотрения дела – 28 марта 2023 г. в 10:49, то есть за 11 минут до начала судебного заседания, что подтверждается данными входящей корреспонденции электронной почты Шемышейского районного суда Пензенской области.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2023 г. указанное ходатайство предметом рассмотрения суда не являлось и отсутствовало в числе оглашенных судом документов.
Из письменных возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1, присутствовавшего на судебном заседании 28 марта 2023 г., следует, что перед началом судебного заседания, во время рассмотрения дела по существу и до удаления судьи в совещательную комнату никаких ходатайств от ответчика не поступало.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к имеющемуся в материалах дела заявлению об отложении слушания по делу была приложена копия справки с неразборчивым содержанием и штампом ГБУЗ «Городская поликлиника» (<...>).
По запросу суда апелляционной инстанции администрацией ГБУЗ «Городская поликлиника» было представлено сообщение от 7 июля 2023 г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ «Шемышейская участковая больница с 1 января 2021 г. В ГБУЗ «Городская поликлиника» за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, отсутствие объективной возможности у суда разрешить заявленное ходатайство, а также отсутствие законных оснований для отложения разбирательства дела подтверждается материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи