Судья Власов М.С. № 2-1416/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007157-56
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-4839/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Молоковой Л.К., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
08 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, продавец), действующим на основании агентского договора, заключенного с ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, стоимостью 249 000 рублей.
Ссылаясь на обнаруженные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки, а именно: подтеки масла на двигателе и антифриза, сварка на стойке и раме двигателя, гнилые дыры на днище, отсутствие витка на правой пружине, течи тормозных патрубков, загрязнение порогов стекловолокном, о которых продавец не уведомил покупателя, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2022 года, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 210 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года между ИП ФИО2 (агент) и ответчиком ФИО3(принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства осуществить от имени и за счет принципала действия по реализации принадлежащего принципалу транспортного средства автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска (л.д. 20).
08 сентября 2022 года ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 249 000 рублей, заключив договор купли-продажи №... (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи стороны договорились, что договор является одновременно актом приема-передачи; покупатель принял указанный автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены, претензий у покупателя к продавцу не имеется.
В счет оплаты стоимости автомобиля истцом внесено 210 000 рублей, что не оспаривалось сторонами спора.
Ссылаясь на то, что продавец ввел его в заблуждение, поскольку в договоре купли-продажи помимо продавца был указан собственник автомобиля ФИО3, а также указывая на отсутствие акта осмотра автомобиля и наличие в транспортном средстве недостатков (подтеки масла и антифриза на двигателе, сварка на стойке и раме двигателя, наличие стекловолокна на порогах, гнилые дыры на днище, отсутствие витка на правой пружине, течь тормозных патрубков, плохое состояние подвески), 12 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2, ФИО3 претензию, в которой, потребовал расторжения договора купли-продажи от 08 сентября 2022 года и возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13-17).
Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ИП К. от 22 сентября 2022 года №... в процессе осмотра транспортного средства обнаружены следующие дефекты: подтеки масла из-под клапанной крышки (дефект эксплуатационный, значительный, снижает ресурс службы автомобиля, необходима замена прокладки); подтеки антифриза из-под ГБЦ (дефект эксплуатационный, значительный, снижает ресурс службы автомобиля, необходима замена прокладки); арка (брызговик) переднего левого крыла имеет деформации, вмятины, сварной шов выполнен с дефектом (оставление металлических предметов на сварном шве), сварной шов покрыт ЛКП, коррозией (дефект производственный, значительный. Несоответствие ремонта НТД. Повреждение брызговика переднего левого крыла более 30%, брызговик подлежит замене); сквозная коррозия порогов местами замаскирована полимерными материалами, местами запенена монтажной пеной (дефект критический, устранимый. Несоответствие ремонта НТД. Требуется замена порогов); подрамник передний подвески имеет следы ремонтов в виде многочисленных сварных швов в нижней части (несоответствие ремонта НТД. Дефект критический, устранимый, требуется замена подрамника); обрезаны тросы ручного тормоза, то есть ручной тормоз полностью отсутствует (дефект критический, устранимый, требуется замена ручного тормоза); пружина заднего левого амортизатора разрушена (дефект критический, устранимый, требуется замена пружины); отсутствует ручка открытия капота (дефект значительный, требуется замена привода и ручки). По дефекту «пропадает периодами работа гидроусилителя и пятой передачи» экспертом сделан вывод о необходимости диагностики с разборкой и установлением причин данной неисправности. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 151 930 рублей. По мнению эксперта с учетом выявленных дефектов использование автомобиля на дату осмотра запрещено (л.д. 23-36).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, приняв во внимание, что наличие существенных недостатков в автомобиле не доказано, о проведении экспертизы истец не просил, пришел к выводу, что подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, ФИО1 выразил намерение на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля с имеющимися в нем недостатками, в том числе и скрытыми.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны договора могут предусмотреть, что юридические и иные действия совершаются агентом от имени и за счет принципала. В этом случае права и обязанности по совершенным агентом действиям приобретает непосредственно принципал (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, если в договор включено условие о том, что агент действует от имени принципала, к нему применяются положения о договоре поручения (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доверенность, как следует из агентского договора от 07 апреля 2022 года, поверенному выдана не была.
При заключении договора купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2022 года ИП ФИО2 действовала как агент, от имени и за счет принципала ФИО3, однако, в договоре ИП ФИО4 указана как продавец транспортного средства, доверенности от имени собственника автомобиля не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 агентского договора, условия которого не были доведены до истца с разъяснением ответственности по договору купли-продажи ФИО3, не давали оснований для вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, оснований для квалификации правоотношений сторон как отношений, возникших из агентского договора, не имеется.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При этом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 8 приведенной правовой нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судебная коллегия, установив на основании заключения эксперта ИП К. от 22 сентября 2022 года №... факт наличия в проданном истцу автомобиле недостатков, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что продавец ИП ФИО4 предоставила ФИО1 полную и достоверную информацию об имеющихся в автомобиле недостатках, будь то акты осмотра транспортного средства, включение в условия договора купли-продажи перечня имеющихся на автомобиле дефектов, акты дефектовки и др., учитывая, что информация об имеющихся в транспортном средстве недостатках является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик автомобиля и влияет на выбор товара покупателем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 210 000 рублей.
При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что на все выявленные в автомобиле дефекты покупателю была сделана скидка, отклоняются судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Далее, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Судебная коллегия, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, проверив представленный им расчет неустойки, исключив при этом начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 01 апреля 2022 года и действующего в течение 6 месяцев, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки за период с 02 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 210 000 рублей (210 000 х 164 дня х 1% = 344 400).
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 штрафа в размере 211 500 рублей (210 000 + 210 000 + 3000/2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7700 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2022 года №..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН №...) и ФИО1 (...).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 211 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: Л.К. Молокова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.