РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/91/2025

УИД: 43RS0034-03-2025-000166-66

21 июля 2025 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Малыгиной И.Н.,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора Нагорского района Кировской области Паладьева А.А.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО17 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нагорского района Кировской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2025 около 19 часов 15 минут у <адрес> ФИО3, являясь собственником собаки по кличке «Джек», нарушил правила содержания и защиты домашних животных, что повлекло причинение несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поверхностных повреждений. В указанную дату ответчик допустил нахождение принадлежащей ему собаки на территории общего пользования, без сопровождения лица, в результате чего собака напала на несовершеннолетнюю ФИО2, нанесла ей поверхностные повреждения в виде укушенных ран, ссадин правого предплечья, ссадины левого плеча. В связи с данным происшествием несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. Указанный факт подтверждается сообщением в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской», зарегистрированным в КУСП № от 23.04.2025, обращением за медицинской помощью в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», а также материалами управления ветеринарии Кировской области. По результатам рассмотрения сообщения 03.05.2025 сотрудниками ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» материалы проверки направлены в управление ветеринарии Кировской области. По результатам рассмотрения материала проверки управлением ветеринарии Кировской области внесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2025, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Ссылаясь на ст.ст. 137, 209, 210, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение правил содержания домашнего животного, что повлекло причинение несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с нападением и укусами собаки, прохождением лечения в учреждении здравоохранения и в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда. Физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2 выразились в том, что от нанесенных собакой укусов она испытала физическую боль, в связи с телесными повреждениями была вынуждена проходить лечение в организациях здравоохранения, во время нападения несовершеннолетняя испытала сильное чувство страха, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в настоящее время продолжает опасаться собак. Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и государственную пошлину.

В письменных возражениях на исковое заявлении ответчиком ФИО3 указано, что исковые требования признает частично, в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора Нагорского района Кировской области Паладьев А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что дочь была сильно напугана, до сих пор боится собак, в настоящее время проходит курс прививок против бешенства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 ст. 137 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ).

Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П отвержены Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области (далее – Правила содержания домашних животных).

Согласно п. 4.-1.4 Правил содержания домашних животных, выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием обращения прокурора в суд послужило обращение законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 за защитой нарушенных прав на охрану жизни и здоровья несовершеннолетней дочери, оказании помощи во взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного ребенку укусом собаки (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что согласно сообщению врача КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» ФИО8, зарегистрированному в КУСП № 252 от 23.04.2025 ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака на <адрес>, диагноз – укушенная рана левого предплечья и плеча (л.д. 11).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», она просит принять меры к ФИО3, собака которого 23.04.2025 около 19 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> укусила ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» провел проверку по данным сообщениям.

В ходе проверки получены объяснения ФИО1 от 24.04.2025, из которых следует, что 23.04.2025 в 19 час. ее дочка ФИО2 пошла к подружке ФИО13, которая гуляла с братом около <адрес>. Через 10-15 минут она поехала на велосипеде в магазин, проезжая мимо указанного дома, она увидела, что из канавы, расположенной напротив данного дома, вылезает ее дочь, плачущая в истерике. Дочка рассказала, что по пути к дому ФИО13, увидела собаку, принадлежащую ФИО3 и ФИО4, которая стала рычать на нее, после чего набросилась на нее, она попятилась назад, упала на землю животом вниз, собака кусала ее за руки, затем собаку отогнали. На руках дочери были раны, после чего обратились за медицинской помощью (л.д. 13-14).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 у него есть собака породы лайка по кличке «Джек», возраст около 8 лет, кобель черно-белого окраса. 23.04.2025 около 18 часов, когда пошел кормить собаку, которая находилась у дома на цепной привязи, обнаружил, что собака сорвалась с цепи. Он пытался найти собаку, но не нашел, собака убежала далеко, позднее он поймал собаку и посадил на цепь. В дальнейшем узнал, что собака покусала несовершеннолетнюю ФИО2 (л.д. 16-17).

Согласно информации Нагорской УВЛ КОГБУ «Слободская межрайСББЖ», по адресу: <адрес> зарегистрирована собака по кличке «Джек» (кабель, породы якутская лайка, окрас белый с черным, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чип №), владельцем которой является ФИО3 (л.д. 23).

Согласно выписке из медицинских документов пациента, представленных КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» 23.04.2025, осмотрена врачом ФИО8, обнаружено на коже правого предплечья ссадина 3 см, укушенные раны 0,4х0,2 см, на левом плече ссадины, поставлен диагноз «Другие уточненные травмы правого предплечья, левого плеча», рекомендована иммунизация против бешенства (л.д. 21).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Слободского районного отделения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 25.04.2025 у несовершеннолетней ФИО2 установлены повреждения в виде укушенной раны, ссадины правого предплечья, ссадины левого плеча, данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 19-20).

Материал проверки был направлен по подведомственности в управление ветеринарии Кировской области (л.д. 8).

Согласно постановлению заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> ФИО10 №/СОС-126-13 от 19.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 27-28).

Таким образом, по делу нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки, владельцем которой является ответчик, в указанную дату и месте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п. 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных, допустил выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица, а поэтому имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО3 и причинением несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, в результате укуса собаки.

Доказательств отсутствия вины в этом стороной ответчика не представлено.

При этом судом не установлено вины несовершеннолетней ФИО2 в возникновении указанной ситуации и причинении телесных повреждений.

Факт причинения физических страданий в виде болевых ощущений от укусов собаки, так и в период лечения, а также нравственных переживаний вследствие причинения вреда здоровью в связи с полученными телесными повреждениями общеизвестный и не нуждается в доказывании.

Поскольку судом установлено, что в результате укуса собаки и получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика, несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, требование о выплате денежной компенсации морального вреда предъявлено к владельцу собаки ФИО3 обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, перенесенной болью при травме от укуса собаки и при вакцинации, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО2, определенно испытавшей стресс в момент укуса собакой, и оставшийся у нее страх животных, учитывая степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет достаточной для возмещения причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, размер которой в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета Муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июля 2025 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева