Дело № 1-873/2023

25RS0029-01-2023-005989-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 28 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., помощника Уссурийского городского прокурора Щербина М.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Хомякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, чем причинила значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «MONDISHI», стоимостью 7000 рублей, лежащий на бордюре около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью пояснив, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым она при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника – адвоката Хомякова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время она гуляла по г. Уссурийску. Примерно в 10 часов 45 минут она подошла к дому XXXX в г. Уссурийске, и находясь около данного дома она увидела, что на бордюре лежит подростковый велосипед черно-зеленого цвет, который не был оборудован противоугонным тросом. Тогда она решила похитить велосипед. С этой целью она подошла к велосипеду, осмотревшись и поняв, что никого рядом нет, она похитила велосипед. В тот момент, когда она увидела велосипед, то поняла, что его собственника рядом нет и решила похитить его для себя, чтобы самой пользоваться велосипедом, но в дальнейшем покатавшись немного на нем, она решила, что все-таки пользоваться велосипедом она не будет, и продаст его. В итоге на одной из улиц г. Уссурийска ее в это же день остановили сотрудники полиции и доставили ее с похищенным велосипедом в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где она добровольно выдала велосипед сотрудникам полиции и во всем призналась. Насколько ей известно, данный велосипед возвращен владельцу. С суммой причиненного ущерба потерпевшей в размере 7000 рублей она также полностью согласна. Свою вину в совершении хищения велосипеда она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51, 84-86).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что данные показания она давала добровольно, в присутствии защитника. Она действительно хотела сначала оставить похищенный велосипед себе, чтобы покататься, а потом покатавшись на нем, решила его продать, однако продать велосипед у нее не получилось, поскольку в этот же день ближе к вечеру ее задержали сотрудники полиции и похищенный велосипед у неё изъяли, но она успела распорядиться похищенным имуществом, обратив его в свою пользу.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 30 мину к ней на работу по XXXX г. Уссурийске Приморского края, на данном велосипеде приехал ее сын, велосипед он оставил около входа в здание, облокоченным на бордюр около XXXX. В 11 часов ее сын вышел на улицу и не обнаружил велосипеда. После этого она вышла на улицу, осмотрела территорию, но также велосипеда не обнаружила. Данный велосипед черно-зеленого цвета марки «MONDISHI», который с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб с учетом её имущественного положения, является для нее значительным. Велосипед был похищен в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, так как именно в 10 часов 30 минут ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения пришел к ней на работу по данному адресу, оставив велосипед на указанном месте, а в 11 часов 00 минут она вышла и сама лично убедилась в его отсутствии. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, на которой зафиксировано место и время совершения хищения велосипеда. В настоящее время ей известно, что велосипед похитила девушка ФИО1, которая ей не знакома. Похищенный велосипед марки «MONDISHI» черно-зеленого цвета, подростковый, приобретался в 2022 году за 8000 рублей, документы не сохранились, использовался очень редко, поэтому состояние у него было отличное, оценивает она его в 7000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет примерно 50 000 рублей. Данный ущерб ей возмещен, так как похищенный велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к внешнему виду и рабочему состоянию велосипеда она не имеет (л.д. 30-31).

Так же, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 23 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: XXXX, примерно в 12 часов около детского центра неизвестный похитил велосипед заявителя (л.д. 16).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь около XXXX в г. Уссурийске похитило подростковый велосипед черно-зленого цвета, тем самым причинило ей значительный ущерб на сумму 7000 рубелей (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в детский центр по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ее сын оставил принадлежащий ей велосипед черно-зеленого цвета около крыльца данного здания. На момент осмотра велосипед отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изымается запись с камер видеонаблюдения, которая переносится на DVD-Rдиск, который упаковывается, опечатывается и скрепляется подписью следователя (л.д. 18-21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Уссурийску у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО7 изъят велосипед марки «MONDISHI» черно-зеленого цвета, велосипед подозреваемой выдан добровольно (л.д. 56-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «MONDISHI» черно-зеленого цвета, подростковый. В ходе осмотра предметов Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед она приобрела в 2022 году и именно этот велосипед был похищен неизвестным лицом в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ от XXXX в г. Уссурийске Приморского края (л.д. 59-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный велосипед марки «MONDISHI» черно-зеленого цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Хомякова А.В. осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Уссурийск, XXXX. При просмотре видеофайла установлены дата и время записи – ДД.ММ.ГГ, время 10 часов 58 минут. На записи фиксируется, как около дома на бордюре лежит велосипед черно-зеленого цвета, марка велосипеда не просматривается. К велосипеду подходит человек, одетый в бомбер синего цвета с рукавами белого цвета, штаны черного цвета, на голове кепка синего цвета, обувь темно-синего цвета, курит. Со слов участвующей в осмотре видео ФИО1, на данном видео она опознает себя. Также ФИО1 пояснила, что на данном видео видно, как она присмотрела велосипед, которые решила похитить изначально для своего пользования, однако впоследствии, покатавшись на нем, решила его продать, однако не смогла, так как была остановлена сотрудниками полиции, и велосипед был изъят. Также на видео видно, как ФИО1 похитила данный велосипед. Присутствующая при осмотре данной видеозаписи ФИО8 подтвердила, что это именно она похитила этот велосипед (л.д. 69-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Уссурийск, XXXX, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74).

Согласно справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, стоимость велосипеда марки «MONDISHI» подросткового, б/у в хорошем состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 7000 рублей (л.д. 91).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей органами предварительного следствия преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном ею преступлении признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенный в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ, она гуляя по г. Уссурийску в 10 часов 30 минут около XXXX в г.Уссурийске она увидела велосипед марки «MONDISHI», лежащий на бордюре, который был не пристегнут противоугонным тросом. Тогда у нее возник умысел на хищение данного велосипеда, и она, выждав время, и убедившись, что хозяина велосипеда нет, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила данный велосипед и какое-то время пользовалась им, каталась по г.Уссурийску, после чего решила его продать, однако не смогла это сделать, так как была задержана сотрудниками полиции и добровольно выдала похищенный велосипед сотрудникам полиции, которые его вернули потерпевшей, последняя к ней никаких претензий не имеет.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 7000 рублей, признала полностью, занимала активную позицию, показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 на следствии и в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами, приведенными выше.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому данные показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку она дала последовательные, логичные показания, была предупреждена в ходе следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, тайно с корыстной целью, незаконно похитила имущество Потерпевший №1 велосипед марки «MONDISHI», причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено ею с корыстной целью, поскольку ФИО1, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что целью хищения имущества потерпевшей был корыстный мотив, желание обратить похищенное имущество (велосипед) в свою пользу, а потом накатавшись на похищенном велосипеде его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба составила 7000 рублей, что превышает 5000 рублей, и в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается значительным ущербом. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии настаивала на том, что сумма причиненного ей ущерба в размере 7000 рублей, с учетом её материального положения, является для неё значительной.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено:

ФИО1 не судима (л.д. 97, 98); на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит, состоит в группе «Наблюдение» - доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установлено состояние опьянения (л.д. 100); наблюдается у врача психиатра с ДД.ММ.ГГ года, является XXXX. Диагноз: «XXXX» (л.д. 102), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 114), не трудоустроена, обучается на 1 курсе на очной форме обучения в КГБ ПОУ «XXXX (по профессии «штукатур, маляр строительный»), не замужем.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 страдает легкой XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность ее действий, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (л.д. 108-110).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в её психической полноценности, она полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГ (видеозаписи с места совершения преступления), имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (л.д. 56-58, л.д. 69-73), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимой, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «MONDISHI», черно-зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова