Дело № 2-28/2025
УИД № 35RS0010-01-2023-016192-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Полуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ПАО «Совкомбанк» об определении участия в содержании мест общего пользования,
установил:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10. ПАО «Совкомбанк» об определении порядка участия в содержании мест общего пользования.
В обоснование требований указав, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное здание с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 1174 кв.м, которое состоит из № нежилых помещений
Здание представляет собой два отдельных самостоятельных корпуса: площадь корпуса № составляет 1187,2 кв.м., корпуса № – 1040,7 кв.м. Оба корпуса не имеют сквозного прохода, кровли корпусов находятся на разных уровнях, зарегистрированные помещения находятся в разных корпусах и не соединены воедино. В настоящее время помещения корпуса № эксплуатируются собственниками в полном объеме, когда как корпус № не эксплуатируется по причине его разрушения вследствие пожара. Собственники корпуса №, а именно ФИО9 и ФИО10 одновременно обладают правом собственности на помещения корпуса №. В связи с тем, что ответчики, обладая по их мнению в совокупности большим размером площадей в здании, позволяющим принимать решения в отношении всего общего имущества здания, пытаются провести общее собрание собственников помещений, где возложить и утвердить расходы на восстановление корпуса № в размере 4 516 931,91 руб. с дальнейшим отнесением указанных расходов на собственников помещений корпуса №.
В связи с тем, что корпусы № и № представляют из себя два отдельных, технологически не связанных корпусов здания с кадастровым номером №, каждый из которых имеет отдельные друг от друга наружные стены (фасады) и не связанные друг с другом кровли, следовательно решение вопросов по наружным стенам (фасадам) здания и по кровле здания должны быть прияты в отдельности собственниками помещений каждого корпуса пропорционально площади помещения каждого собственника в конкретном корпусе. Добровольно установить указанный порядок принятия решений собственниками помещений в настоящее время не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просят определить следующий порядок принятия решений относительно владения, пользования, эксплуатации, а также несении бремени расходов по содержанию, эксплуатации, проведении текущего и капитального ремонта общим имуществом здания кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:
- в отношении теплового узла, расположенного в помещении с кадастровым номером № и в отношении водомерного узла, расположенного в помещении с кадастровым номером №, собственники принимают решение большинством голосов. Размер голоса каждого собственника в принятии решения пропорционален доли площади его помещения от суммы всех площадей.
В отношении иного общего имущества здания, не указанного выше:
- решение вопроса о владении, пользовании, эксплуатации, а также несении бремени расходов по содержанию, эксплуатации, проведении текущего и капитального ремонта общим имуществом части здания кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принимаются собственниками указанных помещений большинством голосов, без учета голосов собственников иных помещений в здании. Размер голоса каждого собственника указанных помещений в принятии решения пропорциональна доли площади его помещения от суммы всех площадей данной части здания (1187,2 кв.м).
- решение вопроса о владении, пользовании, эксплуатации, а также несении бремени расходов по содержанию, эксплуатации, проведении текущего и капитального ремонта общим имуществом части здания кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, принимаются собственниками указанных помещений большинством голосов, без учета голосов собственников иных помещений в здании. Размер голоса каждого собственника указанных помещений в принятии решения пропорционален доли площади его помещения от суммы всех площадей данной части здания (1040,7 кв.м).
Определением суда от 25.12.2024 принят отказ от исковых требований представителя по доверенности ФИО7, ФИО8 к ФИО11, ООО «Кубит», ФИО12 об определении участия в содержании мест общего пользования. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Определением суда от 25.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО13
Определением суда от 25.02.2025 принят отказ от исковых требований представителя истцов ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО14 к ФИО13 об определении участия в содержании мест общего пользования. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Определением суда от 25.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исковые требования направлены на владение, пользование общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время сложилось, и подтверждено экспертизой что два корпуса, расположенные в данном здании могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, за исключением теплового узла и за исключением водомерного узла.
В судебное заседание ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по ордеру ФИО15 с исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцы ведут себя недобросовестно и злоупотребляют правом. Требования истцов направлены на фактический раздел здания.
В судебное заседание ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО16 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО17 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, дополнительно пояснил, что при той крыше, которая имеется здание может рассматриваться, как единый объект, ограждающие конструкции, также являются общим имуществом и для корпуса № и для корпуса №. Согласно выписке ЕГРН - это единое здание, то есть документально оно является единым зданием с одним кадастровым номером. Ограждающие конструкции Крыша не является общим имуществом, как для самостоятельного корпуса. Каждый корпус здания может эксплуатироваться самостоятельно. Как для отдельных корпусов общего имущества (крыша, ограждающие конструкции) не имеется, за исключением прибора учета тепловой энергии. На цифровом фото № и №, содержащиеся в экспертном заключении, кирпичная кладка – это не проход, а окно. Прохода сквозного нет, он заложен и на плане БТИ обозначен, как заложенный. Водомерный узел один и он транзитом проходит через А1, идет в соседнее здание. Если в корпусе №, где заходит вода, она не будет проходить, второе здание не будет функционировать. Трубопровод магистральный, отдельных задвижек нет. Если в корпусе № перекрыть воду, она не будет поступать в корпус №. Если в корпусе № перекрыть тепло, в корпус № оно поступать не будет. Система коммуникаций единая, но проходит через все здание. В каждом здании свое инженерное оборудование. Просматривали угол внутренний, привязки не было, документально два разные здания. Вскрытие стены между зданиями не производил. Определить невозможно один или нет фундамент. Один водомерный узел, он обеспечивает оба здания, после развилки они самостоятельные. Развилка на два раздельных корпуса уже в помещении. В тепловом узле идет ввод через теплообменник и уже на каждый корпус, стоят датчики. Кроме инженерных сетей, технологически они не связаны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное здание с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН площадью 1174 кв.м.
Здание состоит из 17 нежилых помещений (помещение с кадастровым номером №, площадью 215,4 кв.м, собственник ФИО10 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 297,7 кв.м, собственник ФИО10, корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 28,9 кв.м, собственник ФИО10 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 156,1 кв.м, собственник ФИО10 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 138,3 кв.м, собственник ФИО13 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 147,6 кв.м, собственник ФИО5 корпус №; помещение с кадастровым номером № (лестница), площадью 66,4 кв.м, собственник ФИО9 корпус №; помещение с кадастровым номером № (лестница), площадью 42,2 кв.м, собственники ФИО4 и ФИО3 корпус №; помещение с кадастровым номером № (лестница), площадью 30,6 кв.м, собственник ФИО7, ФИО8 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 181 кв.м, собственник ФИО4 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 51,9 кв.м, собственник ФИО10 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 71,5 кв.м, собственник ФИО10 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 261,7 кв.м, собственник ПАО «Совкомбанк» корпус №; помещение с кадастровым номером № площадью 49,4 кв.м, собственник ФИО10 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м, собственник ФИО7 корпус №; помещение с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, собственник ФИО8 корпус №; помещение с кадастровым номером № площадью 288,4 кв.м, собственник ФИО10 корпус №). Здание представляет собой два отдельных самостоятельных корпуса: корпус – №, площадью 1187,2 кв.м., и корпус - №, площадью 1040,7 кв.м.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований затрагивает законные интересы ответчика ФИО9 и третьих лиц, в связи с чем не принимает признание иска ответчиком ФИО10
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 39 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям.
Согласно сведениям ЕГРН двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано, как единый объект недвижимости, что подтверждает его юридическую целостность. Физическое разделение на корпуса, отсутствие сквозного прохода и разные уровни кровель не отменяют факта принадлежности общего имущества всем собственникам.
В целях определения разграничения помещений и их эксплуатации определением суда от 03.05.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России».
Согласно заключению эксперта № от 02.12.2024 Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России», экспертом определена конфигурация помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расположенных в здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обозначены группы помещений пострадавшие и не пострадавшие от пожара (рисунок 2,3 страницы 18,19 Заключения).
По результатам осмотра установлено, группа помещений №, пострадавшие от пожара и его последствий (помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №) не эксплуатируются.
При сопоставлении общего имущества в здании с кадастровым номером № в ходе осмотра установлено следующее: (таблица № – стр.20,21 Заключения).
1.В случае если здание рассматривается как единый объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН, тогда к общему имуществу относятся конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия, ограждающие конструкции, крыша и т.д.), ВРУ в помещении с кадастровым номером № и тепловой пункт общий для всего здания в помещении с кадастровым номером №;
2. В случае если здание рассматривается как два самостоятельных и независимых объекта недвижимости (Корпус№ и Корпус№) на основании вывода по вопросу № к общему имуществу относятся ВРУ в помещении с кадастровым номером № и с фасадной стороны помещения с кадастровым номером № и индивидуальные приборы учета водоснабжения и электроснабжения.
Здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1187,2 кв.м и площадью 1040,7 кв.м по конструктивному исполнению обладают признаками относящимися к отдельным объектам капитального строительства. Следовательно, являются самостоятельными и независимыми по конструктивному исполнению. Помещения корпусов обеспечены индивидуальными приборами учета, оба корпуса подключены к городским инженерным сетям. Здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1187,2 кв.м и площадью 1040,7 кв.м могут функционировать независимо друг от друга.
Оценивая заключение судебной экспертизы № от 02.12.2024 Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание и не признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России», поскольку экспертом имеется противоречивость выводов, в своем заключении эксперт указывает, что корпуса могут функционировать независимо, однако в исследовательской части установлено, что единые системы коммуникаций с одним вводом на все здание, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в случае если в корпусе №, где заходит вода, она не будет проходить, второе здание не будет функционировать. Кроме того, здание расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН как единый объект недвижимости. Экспертное заключение, допускающее разделение, противоречит данным ЕГРН. В заключении отсутствует анализ взаимосвязи корпусов через общие коммуникации.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных норм права, следует, что долевой собственник обязан участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Согласно пункту 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статья 290 ГК РФ закрепляет право общей долевой собственности на общее имущество здания. Разделение управления без изменения статуса объекта в ЕГРН недопустимо. Требование истцов о голосовании большинством голосов, без учета голосов собственников иных помещений в здании противоречит положениям статьи 290 ГК РФ, поскольку решения по общему имуществу принимаются всеми собственниками пропорционально долям.
Истцами не представлено неопровержимых доказательств полной технологической изоляции корпусов. Разрушение корпуса № вследствие пожара не исключает наличия общих конструктивных элементов (фундамент, инженерные сети), требующих совместного содержания.
Исключение собственников помещений из голосования нарушает принцип общей долевой собственности (ст. 249 ГК РФ). Технологическая связь корпусов делает их эксплуатацию взаимосвязанной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ПАО «Совкомбанк» об определении участия в содержании мест общего пользования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.