УИД 68RS0002-01-2022-001466-05

Дело № 2-1358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что согласно административного материала, 04.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем «Тойота Альтеза», г.р.з. ***, который нарушил п.13.4 ПДД РФ выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Киа Салтос» г.р.з. *** под управлением ФИО7 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство «Киа Салтос», г.р.з. ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 430683 руб. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату эвакуатора в размере 1800 руб. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Полагает, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 432483 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524,83 руб.

Протокольным определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайствам в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против привлечения к участию в деле соответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является военнослужащим, военную службу постоянно проходит в г.Тамбове, с момента рождения прописан и проживает по адресу: ***. Договор страхования был заключен путём заполнения электронного заявления, все данные были указаны правильно, о чем свидетельствует полис страхования, имеющийся у ФИО1, оплаченный в сумме 17743,82 руб. Полагает, что недобросовестные сотрудники ООО СК «Согласие» совершили подлог электронных документов и внесли недостоверные сведения о том, что ФИО1 проживает якобы в Чеченской республике, чтобы похитить часть страховой премии. Уведомление о прекращении действия полиса было направлено в г. Гудермес, где ФИО1 никогда не был и не проживал, данное уведомление он получил уже после ДТП – 27.05.2022 г., в связи с чем именно с этого момента он был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия полиса страхования. Полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде суброгации не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в иске к ООО СК «Согласие» отказать полностью, поскольку полис досрочно прекратил своё действие, что подтверждается материалами дела, ответом РСА. ФИО1 при заключении договора ввел в заблуждение страховую компанию, указывая мощность транспортного средства, регион использования транспортного средства, свой адрес проживания. Страховая премия была уплачена страхователем в размере 445,82 руб. Уведомление о прекращении действия полиса страхования было направлено на адрес, указанный в полисе, иного адреса у страховой компании не было. В случае удовлетворения требований к страховой компании, полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку при обращении САО «ВКС» в порядке суброгации в ООО СК «Согласие», выплата производится не за фактический ремонт как физическому лицу, а по Единой методике расчетов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП полис действовал, был представлен виновником ДТП в ГИБДД.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Альтеза», г.р.з. ***, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Киа Салтос», г.р.з. *** (л.д.27).

06.12.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО *** (л.д.21).

Согласно страховому акту *** от 02.02.2022г. САО «ВСК» произвело выплату ущерба в размере 430683 руб. СТОА ИП ФИО4 и в размере 1800 руб. ФИО7 в счет возмещения дополнительных расходов (л.д.24, 29-31).

В силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

САО «ВСК» обратился в ООО СК «Согласие» с претензией ***, представив расчет размера требования *** от 25.02.2022г. по убытку *** в отношении транспортного средства Киа, г.р.з. ***, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 430683 руб., сумма требования – 285696,19 руб., сумма по ЕМР – 283896,19 руб. с приложением калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.178-179).

В ответ на указанную претензию ООО СК «Согласие» письмом ***-Отв-СУБ от 05.03.2022г. сообщило, что в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от *** (протокол N 5) (в ред. Пост. Президиума РСА от 16.12.2021г. пр. №43) п.10 приложения №5 «Основания для отказа в акцепте заявки» - «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным).

В результате проведенной проверки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности *** ***, имеющий срок страхования с 17.12.2020г. по 16.12.2021г., был досрочно прекращен 22.12.2020г., в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявке (л.д.71).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт3 статьи382 ГК РФ).

Пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ установлено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт7 статьи15, пункт3 статьи30 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО1 застрахована по полису *** в ООО СК «Согласие» (л.д.42).

В материал проверки ГИБДД по факту ДТП ФИО1 был представлен страховой полис ***, сроком действия с 17.12.2020г. по 16.12.2021г., страховая премия 17743,82 руб., к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (л.д.49).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СК «Согласие» представлен страховой полис ***, сроком действия с 17.12.2020г. по 16.12.2021г., однако, страховая премия согласно данному полису составляет 445 руб. 82 коп., VIN автомобиля отсутствует, к управлению транспортным средством допущен ФИО5 (л.д.123).

Перечисление страховой премии в размере 445,82 руб. подтверждено выпиской транзакций (л.д.181-186).

Заявление ФИО1 от 13.12.2020г., поданное в электронном виде, поступившее страховщику, содержит адрес заявителя: 366208, ***., *** (л.д.222).

Письмом от 15.12.2020г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС (л.д.128).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу: 366208, ***., ***.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** уведомление ООО СК «Согласие» было возвращено 24.12.2020г. отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.126-127).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт1 статьи4501, статья1651 ГК РФ).

Оценивая довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что уведомление о досрочном прекращении договора с учетом указания неверного адреса все равно не могло быть получено ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку имея возможность узнать судьбу направленного уведомления страховщик с учетом отсутствия сведений о получении заявителем данного уведомления, не предпринял мер по надлежащему уведомлению страхователя о прекращении действия договора.

О данном факте также свидетельствует ответ РСА от 16.09.2022г., согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре *** со сроком действия с 17.12.2020г. по 16.12.2021г. (расторгнут 18.12.2020г.), заключенном ООО СК «Согласие» в отношении ФИО1, ФИО5 и транспортного средства категории А Тойота Альтеза. Размер страховой премии составляет 445,82 руб. Сведения о досрочном прекращении указанного договора были внесены страховщиком 22.08.2022г. Причина досрочного прекращения договора: Иное (л.д.220).

Суд также отвергает довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что надлежащие сведения о расторжении договора ОСАГО не были внесены своевременно по вине РСА, поскольку исходя из содержания Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все сведения в единую автоматизированную информационную систему вносит страховщик.

Из сведений АИС ОСАГО по состоянию на 04.12.2021г. страховой полис *** имел статус «действует» (л.д.79).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия на сайте Российского союза автостраховщиков отсутствовали сведения о прекращении договора страхования с ФИО1, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения указанным лицом уведомления о расторжении договора обязательного страхования, что является обязательным в силу п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что договор обязательного страхования был расторгнут с ФИО1 надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем полагает исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец в данном случае, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению сумма убытков в соответствии с расчетом размера требования *** от 25.02.2022г. в сумме 285696,19 руб., из которых сумма страхового возмещения по Единой методике составляет 283896,19 руб. (л.д.179) и расходы на оплату эвакуатора (прочие расходы) в сумме 1800 руб.

Указанные суммы представителем ответчика ООО СК «Согласие» не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524,83 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 16.05.2022г.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ООО СК «Согласие» государственная пошлина в размере 6056,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу САО «ВСК», ИНН ***, ОГРН ***, в порядке суброгации сумму убытков в размере 285696,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» в большем объеме отказать.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решением в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина