УИД: 66RS0009-01-2022-001380-39 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2022 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об отстранении наследника от наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просит отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО38, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признав его недостойным наследником, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28 620 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ.р. являлась собственником . Собственником другой доли является ФИО40, Право собственности возникло у них на основании договора приватизации № заключенного администрацией .
ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания не оставила. Наследниками 1 очереди являлись: ФИО42 и ФИО43, и двоюродные сестры ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ): ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
На момент смерти ФИО49, ФИО50 являлась , с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее имелась обязательная доля.
ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания не оставила. Он является единственным наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в реестре за №. Наследственное дело № год.
Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО52
В ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании права собственности. С учетом уточнения исковые требования были удовлетворены.
На судебном заседании ФИО2 скрыл, что является единственным наследником после смерти ФИО54 1 очереди по праву представления, чем ввел суд в заблуждение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал ему угрожать физической расправой, если он выступит против его интересов.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила было написано заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ему, в связи с чем, 16.04. 2019 он обратился в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ему в коридоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова угрожал убийством и нанес травму шеи.
Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области мировым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО2 признан виновным .
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО7 ФИО2 был признан виновным . Постановление вступило в законную силу.
ФИО2 своими умышленными действиями, направленными против наследников, увеличил наследственную долю. Так же совершил против истца противозаконные действия как наследника с целью устранения, путем угрозы жизни.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5 (Тугарева) Ольга Николаевна, нотариус ФИО10
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что брат неоднократно угрожал ему, чтобы он не вступал в наследство после смерти бабушки, в связи с чем, он не выразил возражения против его требований.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что доводы иска истцом надуманны и он пытается завладеть тем, что ему не принадлежит. При этом указал, что при рассмотрении дела о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, он не оказывал давление на истца и не угрожал ему. Конфликты начались уже летом по причине того, что он стал выгонять его из родительского сада, где было его имущество, где он осуществлял посадки и всячески провоцировал его. ДД.ММ.ГГГГ у нас было недопонимание только в связи с тем, что истец не давал ему видеться и общаться с ФИО55. Он убедил ФИО56 оформить все имущество на него, чтобы избежать раздела наследства, пообещав ФИО57, что садом буду владеть он, а в результате после смерти ФИО58 он выгнал его из сада из-за чего и начались скандалы и сложились неприязненные отношения, но это было уже в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как пытается представить истец. ФИО1, ранее работавший , не скрывал, что будет провоцировать его и подавать заявления, чтобы в последствии ими воспользоваться. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, при проведении проверки он давал пояснения, что ФИО1 препятствует моему общению с ФИО59 и конфликты были связаны только с этим.
Во-вторых, от суда ДД.ММ.ГГГГ он ничего не скрывал, сам ФИО1 участвовал в рассмотрении дела и мог сообщить суду, если бы он считал, что есть другие наследники 1 очереди после смерти ФИО60. Наследство после ФИО61, в которое и входила , сособственником которой был он.
Еще при жизни ФИО62 так решила, что квартиру оставит ему, как старшему внуку, именно поэтому она ее приватизировала на двоих: . Он с ДД.ММ.ГГГГ проживал в данной квартире.
Недостойным наследником скорее можно назвать истца, который после смерти ФИО63 заставил его у нотариуса оформить отказ от наследства ФИО64, сказав, что тебе и так досталась квартира после ФИО65. Таким образом, пользуясь его юридической неграмотностью, истец постоянно вводил в заблуждение, забрал себе все имущество ФИО66, а теперь еще пытается лишить единственного жилья.
Третье лицо - нотариус ФИО10, ФИО11, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО5 требования истца поддержали, указав, что наследство после смерти ФИО67 они не принимали.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, а также следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.04.2019, вступившего в законную силу 30.05.2019, по гражданскому делу №2-717/2019 по иску ФИО2 к Администрации город Нижний Тагил, ФИО12, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,
что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО69 открылось наследство в виде по .
Указанная доля в жилом помещение принадлежала ФИО70 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, вторым долевым собственником жилого помещения является ответчик ФИО2, право собственности которого возникло на основании этого же договора приватизации.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО71 заведено по заявлению ФИО1, которому выданы денежные средства , представляющие собой , согласно справке №, выданной отделом назначения и выплаты пенсий и пособий Управления социальной защиты населения Администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, составляющей расходы по похоронам ФИО72, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Солгано письму нотариуса ФИО13 адресованного в Администрацию города Нижний Тагил, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, нотариус , на основании статьи 69 Основ Законодательства о нотариате предлагает выдать гр. ФИО1 деньги , представляющие собой , согласно справке №, выданной Отделом назначения и выплаты пенсий и пособий Управления социальной защиты населения администрации Г.Н.Тагила Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, составляющей расходы по похоронам ФИО73, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО74 никому не выдавались.
Сведений о том, что на случай своей смерти ФИО75 составляла завещание, в материалах дела не имеется.
Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО76 являлся ФИО77, степень родства с которой подтверждается копией свидетельства о рождении последней, .
В судебном заседании также установлено, что ФИО78 неоднократно изменяла фамилию , что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, копией трудовой книжки.
.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт родственных отношений между истцом ФИО2 и ФИО81, как между внуком и бабушкой подтверждается, свидетельством о рождении истца, свидетельством о рождении ФИО82.
Давая пояснения в рамках гражданского дела № ФИО2 указал, что ФИО1 не оспорил, что после смерти ФИО83 ФИО2 фактически принял наследство, а именно: после её смерти распорядился личными вещами наследодателя, принадлежавшими ей предметами домашней обстановки и домашнего обихода, осуществлял присмотр за квартирой по проживал в ней, так как является долевым собственником данного жилого помещения.
Фактическое принятие наследства ФИО2 после смерти ФИО84 было подтверждено свидетельскими показаниями.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО85 её внук ФИО2 являлся единственным наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО86.
В настоящем судебном заседании установлено, следует из материалов наследственного дело после смерти ФИО87, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ФИО88 ФИО89 и ФИО90 от наследства отказались путем подачи заявлений нотариусу.
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО91
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО2 своими умышленными действиями, направленными против наследников, увеличил наследственную долю после смерти ФИО92. Так же совершил против истца противозаконные действия, как наследника с целью устранения, путем угрозы жизни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гражданского дела № подано заявление о том, что он просит не рассматривать дело без его участия, поскольку ранее написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано под угрозой насильственных действий против него сына и отца.
Из заявления ФИО93 и ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № следует, что ФИО95 после смерти ФИО96 в наследство не вступала ни фактически, ни юридически, в наследство фактически вступил ФИО2
Пояснения ФИО1 в судебном заседании согласуются с письменными пояснениями указанными в заявлении в от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного , ДД.ММ.ГГГГ в , поступило заявление от гр. ФИО1, который просит привлечь к ответственности брата гр. ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес угрозы физической расправы.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у , между гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, гр. ФИО2 высказывал угрозы в адрес гр. ФИО1. но ни каких действий на осуществление своих угроз гр. ФИО2 не предпринимал, каких либо предметов в качестве оружия не демонстрировал. Также гр. ФИО1 пояснил, что в ходе словесного конфликта ударов ни кто, ни кому не наносил. Претензий гр. ФИО1 ни к кому не имеет.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в .
Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил , при следующих обстоятельствах.
.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным .
Из постановления следует, что .
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 содержание протокола по времени и месту не оспорил, однако вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что ФИО1 оговаривает его, чтобы отобрать имущество. Не оспаривал, что ранее, при рассмотрении уголовного дела события ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя ФИО97, либо кого-либо из ее наследников, в том числе истца, или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался.
Обстоятельства, при которых ответчик совершил преступление, будучи впоследствии осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть хронологически позднее рассмотрения судом гражданского дела № и вступления его законную силу, что свидетельствует о том, что пояснения и позиция ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № был и истинными.
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Более того, судом учитывается, что настоящий иск подан истцом более чем через 24 года после смерти наследодателя, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отстранении наследника ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО98, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании его недостойным наследником, взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 28 620 рублей и государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2022.
Председательствующий – подпись
Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина