Решение по делу № 2-550/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-550/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000484-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассистанс-178» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс-178» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» истцом приобретен автомобиль KIA Cerato, стоимостью 1 900 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретён за счет средств, вырученных от продажи обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» автомобиля LADA 217020 PRIORA, 2017 года выпуска, принадлежащего её матери ФИО4 в сумме 430000 руб., а также, за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «PH Банк» на сумму 1708300 рублей. При консультировании кредитным специалистом истцу было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между истцом и АО «PH Банк» требуется приобретение дополнительных услуг страхования, в противном же случае в выдаче кредитных средств будет отказано. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) на сумму 235 000 руб. Заключение договора о предоставлении дополнительных услуг обусловлено исключительно приобретением автомобиля и заключением кредитного договора и навязано продавцом и кредитным специалистом как обязательная дополнительная услуга, без которой не будет одобрения кредита. В самом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1. Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № в графе «Условие», в п. 11 указана «Цель использования Заемщиком потребительского кредита», а в графе «Содержание условия», указано: «Оплата приобретаемого Автомобиля у Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» по договору купли-продажи в размере 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Оплата вознаграждения в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг Карта помощи на дороге (так в договоре).

Оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Таким образом, совершенно очевидно, что в случае отказа потребителя от оплаты навязанной услуги: «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг Карта помощи на дороге (так в договоре) в сумме 235 000 рублей, истец не получила бы кредит и не приобрела бы автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В начале декабря 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора № (Автодруг-3) с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору в связи с тем, что фактически услуги не оказаны. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик вернул денежные средства в размере 11750 руб. С удовлетворением претензии в данном объеме истец не согласился и полагает, что подлежит возврату вся уплаченная сумма по договору. Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения спорного договора, то истец в силу вышеприведенных положений Закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме. Кроме того, сам договор и сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи ФИО3, что говорит о том, что сам ФИО3 не присутствовал в офисе и консультацию не проводил, то есть данная услуга оказана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оставшиеся у ответчика 223 250 рублей. На дату составления настоящего искового заявления ответ от ответчика в адрес истца не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг, приобретшим автомобиль в личных целях, заключившим кредитный договор в личных целях, заключившим договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и получивший сертификат, также в личных целях, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик, является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

На основании вышеизложенного, просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178», ОГРН: №, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 223250 рублей, уплаченные по договору с ООО «Ассистанс 178» от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178», ОГРН: №, в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178», ОГРН: №, в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- ОГРН: №, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассистанс-178» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО2, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения судом об их удовлетворении снизить размер штрафа.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» истцом приобретен автомобиль KIA Cerato, стоимостью 1 900 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в сумме 430 000 руб., а также, за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «PH Банк» на сумму 1708300 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) на сумму 235 000 руб.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1. Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № в графе «Условие», в п. 11 указана «Цель использования Заемщиком потребительского кредита», а в графе «Содержание условия», указано: «Оплата приобретаемого Автомобиля у Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» по договору купли-продажи в размере 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

С удовлетворением претензии в данном объеме истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть оставшиеся у ответчика 223250 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорные договоры, по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенные между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентских договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договора заключены между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Ассистанс-178», претензию о расторжении договора и возврате денег в декабре 2022 г. - до момента истечения срока договора.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям договоров об оказании услуг исполнителем услуг по договору является ООО «Ассистанс-178».

Таким образом, ООО «Ассистанс-178» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Ассистанс-178».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом всех норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), как и якобы фактическое исполнение договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиками не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, составляет 223 250 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат удовлетворению в сумме 111625 рублей.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражения ответчика ООО «Ассистанс-178» против взыскания компенсации морального вреда и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд также находит несостоятельными и не мотивированными.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил надлежащих доказательств, как и мотивов о необходимости отказа в удовлетворении требований относительно причиненного морального вреда, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцом так же заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 согласно договору возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО2 по данному гражданскому делу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору 35000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс-178» расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и стати 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 13872 рублей (10872 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ассистанс-178» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178», ОГРН: №, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 223250 рублей, уплаченные по договору с ООО «Ассистанс 178» от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178», ОГРН: №, в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- 178», ОГРН: №, в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в сумме 111625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- ОГРН: №, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс- ОГРН: №, государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 13872 рубля.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев