Дело № 2-2/240/2022 копия

УИД №43RS0034-02-2022-000300-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/240/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 20.07.2020 в 16 час. 40 мин. по ул. Ленина, д. 184 в г. Кирове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца , был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП – водителя автомобиля ФИО3 была застрахована по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО3, двигаясь на автомобиле в левом ряду по дороге, имеющей две полосы для движения в попутном направлении в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, отвлекся от управления, допустив смещение своего автомобиля в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшегося прямо без изменения траектории движения. 20.07.2020 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 23.07.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Истец на выплате страхового возмещения в денежной форме не настаивал. После осмотра автомобиля ответчик уведомил истца о выдаче направления к ИП ФИО4 «Кузовной центр» в течение 20 дней. 07.08.2020 ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, и потерпевшему без его согласия произведена страховая выплата в размере 82 400 руб. 09.03.2022 решением Слободского районного суда Кировской области удовлетворен иск ФИО1, с САО «Ресо-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 56 162,00 руб. 04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако 05.05.2022 в выплате неустойки ему было отказано. 06.05.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 56162,00 руб. Узнав, что истец обратился к финансовому уполномоченному, ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 109,26 руб. Истец полагает, что страховое возмещение в размере 56162 руб. было выплачено несвоевременно, в связи с чем ему подлежит выплате неустойка за 633 дня просрочки с 13.08.2020 (21 день после получения заявления о страховой выплате (23.07.2020)) и по 06.05.2022 (дата исполнения обязательств) в размере 355 505,46 руб. (56162*1%*633). Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.05.2022 № У-22-53927/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению только за период с даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть с 19.04.2022, не основано на нормах права, противоречат положениям п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и подлежит отмене. Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.03.2022 решение финансового уполномоченного от 07.12.2021 было признано незаконным и в пользу истца было взыскано страховое возмещение, при этом было восстановлено право потерпевшего на получение страхового возмещения, а не установлено право на него. Не выплачивая страховое возмещение в установленный срок в 20 календарных дней, страховщик нарушил права потерпевшего. Данные права были восстановлены только решением суда. Поскольку решение финансового уполномоченного от 07.12.2021 было признано незаконным, то оно не должно учитываться при дальнейших взаимоотношениях между страховой организацией и истцом. Ввиду того, что размер неустойки составляет 355 505,46 рублей, а выплачено 10 109,16 рублей, то размер взыскиваемой неустойки составляет 345 396,30 рублей. Снижение неустойки способствует дальнейшему безнаказанному нарушению страховщиком прав потерпевшего, и он продолжит извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой неустойки в добровольном порядке, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. Истец испытывал нервное и психическое напряжение, раздражительность, вспыльчивость, вызванные существенным нарушением права на получение страхового возмещения и понесенных убытков в полном объёме. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и понесенных убытков, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (включая составление заявления (претензии) о доплате страхового возмещения, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд).

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 345 396,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле в размере 271 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик САО «Ресо-Гарантия» указали, что 23.07.2020 ФИО1 обратился в САО «РНСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 20.07.2020, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО5 Решением Слободского районного суда от 09.03.2022, вступившего в законную силу 19.04.2022, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу Сычева страховое возмещение в размере 56162 руб., штраф в размере 28081 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 331 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя 10000 руб. 28.04.2022 после предъявления исполнительного листа ответчик произвел выплату взысканных сумм. 04.05.2022 истец обратился к ответчику о выплате неустойки, на что 05.05.2022 страховщик отказал в её выплате. 13.05.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 109 руб. 30.05.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Ответчик полагает, что исполнил возложенные на него обязанности перед истцом в установленный законом срок. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что действовал в соответствии с решением официального должностного лица, в связи с чем, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного. Полагает также, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 19.04.2022 по 06.05.2022. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые являются явно завышенными. Считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный указал, что его решение не подлежит отмене, поскольку оно законно и обоснованно. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то решение финансового уполномоченного также не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку является обязательным только исключительно для финансовой организации, а для потребителя факт обращения и вынесения является процедурой досудебного порядка урегулирования спора и не порождает для него обязанности исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал. Представил суду письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в материалы дела представлено письменное заявление представителя ответчика по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 в 16 час. 40 мин. на ул. Ленина у дома 184 в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3

Определением от 20.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

ДТП произошло по причине нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса от 01.03.2020, данный факт сторонами дела не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим 23.07.2020 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по стандартной форме, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Наличие в материалах дела заявления истца от 23.07.2020 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в свободной форме, где ФИО1 просит произвести ему именно выплату страхового возмещения, не имеет юридического значения по делу, так как на тот момент требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме было не мотивировано и не основано на законе.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, транспортное средство истца было осмотрено с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № с указанием выявленных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля , без учета износа заменяемых деталей составила 123 068,13 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 82 358,13 руб.

07.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 82400 руб., что подтверждается выпиской из реестра движения денежных средств № 756, а также актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 07.10.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещение в размере 127600 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

12.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ФИО1 письменный ответ на претензию, в котором указало, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не имела возможность осуществить ремонт транспортного средства, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты на основании независимой экспертизы, составленной с учётом требований Единой Методики.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением У-21-153570/5010-007.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 90 600 руб., без учета износа – 138 562,00 руб.

Своим решением от 07.12.2021 № У-21-153570/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.03.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, иск ФИО1 удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 56162 рубля, штраф в размере 28081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

04.05.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по ОСАГО.

05.05.2022 ФИО1 направлен ответ, согласно которому ему отказано в выплате неустойки.

06.05.2022 на основании платежных поручений истцу ФИО1 произведены выплаты, взысканные на основании решения суда, в том числе страховое возмещение.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате неустойки, истец ФИО1 12.05.2022 обратился к финансовому уполномоченную в сфере финансовых услуг.

В это же день САО «Ресо-Гарантия» на основании платежного поручения 256028 перечислило ФИО1 неустойку в размере 10109,16 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2022 № У-22-53927/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (23.07.2020) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения была осуществлена во исполнение решения суда позднее – 06.05.2022.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Таким образом, со стороны страховщика САО «Ресо-Гарантия» имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, и полагает, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обсуждая доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке 07.08.2020 была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 82400 рублей, а истец ФИО1 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения только 07.10.2021, по прошествии значительного периода времени, что кратно увеличило размер законной неустойки. Суд не усматривает уважительных причин для подобной задержки и считает, что данное обстоятельство является исключительным для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив заявление о снижении неустойки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных САО «Ресо-Гарантия» обязательств, принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 271 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного и третьего лица копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор оказания юридических услуг от 04.05.2022, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 20.07.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство истца (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление досудебной претензии о выплате неустойки страховщику – 3000 руб., составление и подача обращения финансовому уполномоченному через личный кабинет заказчика, сканирование документов, загрузка их на сайт уполномоченного – 2000 руб., составление искового заявления по неустойке в суд – 7 500 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (1 судодень) – 7 500 руб. (п. 2). Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата производится в момент подписания, договор является актом приема-передачи денежных средств по договору (п. 3).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 3500 рублей из расчета цены частично удовлетворенного иска 100000 рублей и 300 рублей госпошлины за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- почтовые расходы в размере 271 (двести семьдесят один) рубль,

- расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Решение29.08.2022