УИД 19RS0001-02-2023-001837-39

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак №. Цена автомобиля определена сторонами в размере 180000 руб. Автомобиль передан в исправном состоянии по акту приема-передачи. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность и исправное техническое состояние арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в период аренды арендатор обязан в течение 10 дней возместить арендодателю причиненный ущерб и все сопутствующие расходы, а также упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором указанный автомобиль, находящийся во временном пользовании ответчика, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172089 руб. В досудебном порядке имущественный вред ответчиком не возмещен. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 172089 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154620 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценочной экспертизы - 2200 руб., на оплату государственной пошлины - 6664 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что автомобиль был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По его (истца) инициативе автомобиль был осмотрен автоэкспертом, который обнаружил многочисленные повреждения кузова, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) составил акт приема-передачи (возврата) к договору аренды автотранспортного средства, в котором перечислил имеющиеся на автомобиле дефекты в соответствии с экспертным заключением, однако от встречи и подписания акта ФИО3 отказался. Кроме того истец пояснил, что ответчик ежедневно привозил ему арендную плату, однако, поскольку ФИО3 приезжал вечером в темное время суток, то повреждения на автомобиле он (ФИО1) не видел.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, был арендован у истца для работы в такси, на данном автомобиле он (ответчик) участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было столкновение с впереди стоящим автомобилем. На автомобиле NISSAN SUNNY после столкновения руками был поправлен бампер, автомобиль остался на ходу, значительных повреждений не имел. В тот же день по телефону он (ответчик) сообщил ФИО1 о ДТП. После ДТП продолжал ездить на автомобиле, ежедневно привозил истцу арендную плату на данном автомобиле, никаких вопросов не возникало. По требованию истца он вернул ему автомобиль в октябре 2020 года, передал ключи и документы, претензий у истца не имелось, акт приема-передачи не составлялся.

Полагали, что истец не доказал причинение имущественного вреда по вине ответчика, заявили о пропуске срока исковой давности, который по их мнению следует исчислять с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данным решением не согласен представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Полагает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда ответчиком, в том числе, участие автомобиля под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что его следует исчислять со дня окончания срока договора аренды.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения имущественного вреда истцу ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак №

Автомобиль передан ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Сведений о наличии в автомобиле дефектов акт приема-передачи не содержит. Из пояснений стороны истца следует, что в акте допущена описка в дате его заключения, правильной следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора аренды и использование автомобиля на условиях данного договора стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке был подписан акт возврата к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 вернул, а ИП ФИО1 принял автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, при этом, автомобиль имеет следующие повреждения:

- бампер передний - разрыв левой части;

- решетка радиатора - повреждена;

- капот - повреждение переднего правого угла 1 дм.;

- крыло переднее правое - повреждение переднего ребра 1 дм.;

- панель облицовки передка - деформация 8 дм.;

- блок-фара левая - повреждена;

- радиатор охлаждения - поврежден;

- рычаг поперечный заднего моста - деформация;

- автомобиль требует окраски элементов кузова с подбором колера краски.

От подписания акта возврата ФИО3 отказался, о чем ИП ФИО1 был составлен акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии, без замечаний. В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ арендатор совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В период действия договора аренды ответчик автомобиль не восстановил, возвратил его с повреждениями, стоимость устранения которых составляет 172089 руб.

Полагал, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказаны, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно действиями ответчика и в момент владения автомобилем ответчиком ФИО3, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом постановлен без учета положений ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, без создания условий для полного и всестороннего исследования доказательств, их объективной оценки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 пользовался автомобилем NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак № на условиях договора аренды, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 1.1, 2.1.1 договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, арендодатель передал арендатору автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, на наличие каких-либо дефектов сторонами не указано.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан: принять автомобиль по акту приема-передачи; в случае расторжения договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии; производить ремонт, необходимый в результате тех или иных действий арендатора арендуемого автомобиля за свой счет.

В силу п. 4.1 договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность и исправное техническое состояние (такое же, которое указано в акте приема-передачи) арендуемого автомобиля. По соглашению сторон автомобиль оценен в 180000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Поскольку автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, а возвращен собственнику с механическими повреждениями, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 172089 руб., истец полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, не исполнившего обязанность возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии. При этом истец пояснял, что со слов ответчика ему известно о ДТП, совершенном им в период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приняв во внимание ответ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, на обслуживаемой территории ОГИБДД УМВД России по г. Абакану не зарегистрирован, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика в момент владения им автомобилем. Кроме того, суд указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал факт участия в ДТП, и пояснил, что в результате ДТП на автомобиле NISSAN SUNNY имелись повреждения капота, бампера, крыла и решетки радиатора (л.д. 102).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств запрошены в АО «Альфа Страхование» и приняты копии материалов выплатного дела по фактам ДТП от 31 января и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО №, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA VISTA, регистрационный знак №, под управлением ГВВ

В результате ДТП автомобиль NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого поворотника, гос. номера.

Свою вину в ДТП ФИО3 признал, собственнику транспортного средства TOYOTA VISTA, регистрационный знак № ГВГ страховой компанией САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля MERSEDES-BENZ, регистрационный знак №, под управлением ЧИМ

В результате ДТП автомобиль NISSAN SUNNY, регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера.

Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал, собственнику транспортного средства MERSEDES-BENZ, регистрационный знак №, ЧИМ страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 16330 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика.

Поскольку в результате ДТП, произошедших по вине водителя ФИО3, был поврежден автомобиль, которым он пользовался на условиях договора аренды, то в силу вышеприведенных положений ст. ст. 622, 644 ГК РФ, а также положений договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, именно на арендаторе лежала обязанность его восстановить, привести в состояние, в котором он его получил.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причиненный вред предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или повреждения автомобиля в период аренды, арендатор обязан в течение 10 дней возместить арендодателю причиненный ущерб и все сопутствующие расходы, а также упущенную выгоду.

В качестве доказательства причинения имущественного вреда и его размера истцом представлено заключение ИП РАА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. номер №, без учета износа составила 172089 руб.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: бампер передний - разрыв левой части; решетка радиатора – повреждена; капот - повреждение переднего правого угла - 1 дм.; крыло переднее правое - повреждение переднего ребра 1 дм.; панель облицовки передка - деформация 8 дм.; блок-фара левая - повреждена; радиатор охлаждения - поврежден; рычаг поперечный заднего моста - деформация; автомобиль требует окраски элементов кузова с подбором колера краски.

Указанные повреждения, за исключением повреждений заднего моста, согласуются с теми повреждениями, которые получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения повреждений заднего моста автомобиля судебной коллегией не установлены, доказательств получения данных повреждений по вине ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отсутствие в акте приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие повреждений заднего моста не свидетельствует о том, что он поврежден был по вине ФИО3 в период действия договора аренды, поскольку указанный акт составлялся в результате визуального осмотра, в то время как данное повреждения е установлено только в результате осмотра, произведенного автоэкспертом, кроме того, обстоятельства, при которых по вине ответчика могли быть причинены повреждения заднего моста, судом не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что автомобиль возвращен ответчиком с механическими повреждениями, в состоянии, требующем ремонта, при этом доказательства, подтверждающие, что автомобиль возвращен ответчиком в обусловленном договором состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение эксперта ИП РАА №, которое стороной ответчика не оспорено.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением ремонта заднего моста составляет 89526 руб. (172089 руб. – 82563 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 89526 руб.

Согласно п. 4.4 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба, либо непредставления равноценного транспортного средства в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня окончания срока возмещения ущерба, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154620 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав последнего, а также характер возникших между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки (пени) и размера причиненного имущественного вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 10000 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске явилось установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, кода истец узнал о совершенном им (ФИО3) ДТП, однако с иском о возмещении причиненного ущерба обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения истца с настоящим иском он был пропущен истцом без уважительной причины.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возврата истцу автомобиля, т.к. ответчик, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора аренды должен был возвратить автомобиль в том же состоянии, в каком он его получил при заключении договора аренды.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, придя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в указанную дату ответчик сообщил истцу о совершении ДТП, в связи с чем истец имел возможность проверить техническое состояние автомобиля и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, придя к такому выводу, суд не принял во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства.

Так, в силу вышеприведенных правовых норм (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора аренды (п.п. 2.2.2, 2.2.3, 4.1) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец, являющийся арендодателем, вправе был рассчитывать на то, что действуя добросовестно, ответчик, принявший на себя обязательство производить ремонт автомобиля, необходимость которого обусловлена его действиями, возвратит автомобиль в техническом состоянии, соответствующем акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль истцу был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, совершенных по вине ФИО3, по мнению судебной коллегии, только в указанный день истец узнал о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания срока действия договора аренды транспортного средства и фактической передачи автомобиля арендатором арендодателю- ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм процессуального права, понесенные судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы понес расходы в размере 2200 рублей на подготовку заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6664 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3185 руб. 79 коп., на оплату услуг оценщика - 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда 89526 руб. 26 коп., пени в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3185 руб. 79 коп., на оплату услуг оценщика -616 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023