Гражданское дело № 2-1574/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010564-06

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская», МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке возле дома по адресу: <адрес>. В этот же день, в дневное время суток, на принадлежащей истцу автомобиль упало дерево, которое произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>. В результате обрушения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции №9 УМВД г. Екатеринбурга, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «Верх-Исетская» с заявлением о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Верх-Исетская» направила письменный отказ в возмещении ущерба, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, возложена на МО г. Екатеринбург.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № составляет 156 700 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 156 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 в качестве соответчика привлечены Администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Протокольным определением от 26.02.2025 в качестве соответчика привлечён МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».

Протокольным определением от 27.03.2025 в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» возмещение материального ущерба в размере 156 700 руб., расходы на специалиста в размере 10 600 руб., принять отказ от иска к ООО УК «Верх-Исетская», Администрации г. Екатеринбурга.

Определением суда от 08.07.2025 производство по делу к ответчикам ООО УК «Верх-Исетская», Администрации г. Екатеринбурга прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, ООО УК «Верх-Исетская», Администрация г. Екатеринбурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом поданного уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Трофименко Е.Н. требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Названный земельный участок находится в собственности МО г. Екатеринбург, передано в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Повреждение автомобиля и соответственно причинение ущерба истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» обязанности по содержанию и сохранения зеленых насаждений.

Представитель ответчика МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» ФИО2 в судебном заседании указал, что истец, поставив свой автомобиль под деревом в условиях плохой погоды, проявил со своей стороны грубую неосторожность. Падение дерева произошло вследствие действия непреодолимой силы, а именно сильного ветра. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО УК «Верх-Исетская» ФИО3 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Названный земельный участок находится в собственности МО г. Екатеринбург, передано в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере». Таким образом, лицом, ответственным за уход за зелеными насаждениями, расположенными в пределах указанного земельного участка и надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании указала, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку администрация не осуществляет самостоятельно непосредственное содержание зеленых насаждения на территории города. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не находится в собственности Администрации города, содержание зеленых насаждений не относится к вопросам местного значения градского округа.

Третьи лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Департамент жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением с просьбой зафиксировать факт механических повреждений автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № в результате падения на него дерева.

Из объяснений ФИО1 данных старшему участковому уполномоченному полиции ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, услышал звук автосигнализации, выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало дерево.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № имеются ствол и ветки упавшего дерева, имеются механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, замята крыша автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «Верх-Исетская», поскольку управлением многоквартирного дома возложено на ООО УК «Верх-Исетская», с заявлением о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Верх-Исетская» направила письменный отказ в возмещении ущерба, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, возложена на МО г. Екатеринбург.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № составляет 156 700 руб.

Согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области или условиями договора.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №, имеет вид разрешенного использования – многоквартирные дома (том № л.д. №).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ зеленое насаждение находится за пределами придомовой территории земельного участка, расположенного по <адрес> (том № л.д. №). Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными в материалы дела схемой, а также фотографиями (том № л.д. №).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что местоположение произрастания упавшего дерева (корневая система) и его остатков, находится по адресу: <адрес> На территории земельного участка с кадастровым номером № (том № л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости дом № по <адрес> имеет вид разрешенного исполнения общественное управление. Правообладателем земельного участка является МКУ «Центр муниципальных услуг» (том № л.д. №).

Представитель ответчика МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» оспаривается факт принадлежности земельного участка, на котором находилось упавшее дерево.

Определением суда от 27.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено ООО «Проект-Строй-Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Проект-Строй-экспертизы» каталог характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерам № и № представлены в таб.7. Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по характерным точкам 14-20-19.

Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево на автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Металлический забор находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами исследованы представленные материалы дела, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> и расположенные на них здания, сооружения и насаждения.

Результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы, поэтому отсутствуют основания для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Использованные экспертом нормативных документов, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.10.2010 № 87/34, с учетом Решения Екатеринбургской городской Думы от 15.03.2022 N 8/69 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов – на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе, полив зеленых насаждений; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Доказательств выполнения своей обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений по <адрес>, ответчиком МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» суду не представлены, на их наличие представитель ответчика не ссылается. Таким образом, факт надлежащего состояния упавшего на автомобиль истца дерева ответчиком не подтвержден.

Выпадение осадков в виде дождя (атмосферных осадков) и усиление порывов ветра к числу чрезвычайных и непредотвратимых, вопреки ошибочности доводов ответчика, не относятся.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно предупреждению МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ожидается очень сильный дождь, сильный ливень, крупный град, шквалистое усиление ветра до 25 м/с.

Однако, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стороной ответчика не предоставлено. Ссылка ответчика на то, что население было предупреждено о возникновении на территории населенного пункта опасного природного явления, допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергнута объяснениями самого истца, данными в заседании суда, согласно которым никаких оповещений на мобильный телефон истца от МЧС не поступало, соответствующей предупредительной информации по радиостанциям он не слышал.

Более того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что автомобиль он припарковал на организованной парковке для автотранспорта, имеющей понижающие бордюры, никаких запрещающих знаков установлено не было. Автомобиль был припаркован не под деревом, а на парковке у жилого дома, что также следует из фото-материалов, представленных истцом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на <адрес>, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в 2024 году по указанному адресу, обрезке деревьев в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из представленных в деле фотоматериалов (том № л.д. №) усматривается, что деревья, расположенные по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергались, имеют значительную высоту, что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд не усматривает неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на парковке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № составляет 156 700 руб.

Суд принимает заключение № в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом установленного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 156 700 рублей, размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не представил, на их наличие не ссылалась.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на специалиста в размере 10 600 рублей (том № л.д. №). Расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований о размере ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 701 рубль (156 700 – 100 000) х 3%+4 000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в пользу ФИО1 материальный ущерб вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак № в размере 156 700 рублей, расходы на специалиста в размере 10 600 рублей.

Взыскать с МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.