Дело № 2 – 2324 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002226-45

Принято в окончательной форме 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. 73),

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру (л.д. 74),

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании вознаграждения по договору на оказание услуг от 15.06.2021 в сумме 264200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5624,20 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на оказание услуг от 15.06.2021 ФИО3 обязался оказать ФИО5 услуги по поиску покупателя на принадлежащий ФИО5 объект недвижимости – квартиру по адресу г<адрес>, а ФИО5, в свою очередь, - уплатить ФИО3 вознаграждение в размере 2 % от итоговой стоимости квартиры. Обязательства, установленные договором, ФИО3 были исполнены надлежащим образом, услуга, предусмотренная договором, была полностью оказана: на объект был найден покупатель, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи. Однако ответчик отказался от уплаты ФИО3 вознаграждения за оказанные услуги в установленном договором размере, предложил снизить размер вознаграждения до 1 %, сославшись на низкий уровень профессиональной квалификации истца, на возникновение сложностей с получением разрешения на продажу квартиры от органов опеки. В дальнейшем ответчик уведомил истца об одностороннем досрочном отказе от исполнения договора. Однако отказ ответчика от договора имел место тогда, когда услуга уже была полностью оказана, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию вознаграждение 2 % от стоимости квартиры 13500000 руб. за вычетом суммы задатка 2000 руб. и денежных средств, переданных на рекламу, 3800 руб., итого в размере 264200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 5624,20 руб.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО4 дополнительно указала, что цель договора достигнута, квартира продана по отклику на объявление, размещенное истцом на информационной платформе. Факт ненадлежащего оказания услуг не подтвержден. Сложности в получения разрешения органа опеки на продажу квартиры возникли по вине продавца квартиры по ул. Богдановича, которую ответчик подбирал самостоятельно без помощи истца. Необходимую информацию о том, квартира какой площади и стоимости подлежит приобретению на имя несовершеннолетней, истец ответчику предоставил. ФИО3 пояснил, что квартира была с низкой ликвидностью, поскольку находилась на территории Красноперекопского района, на последнем этаже дома без лифта, с неузаконенной перепланировкой. Отклик на объявление о продаже квартиры поступил 10.03.2022, на следующий день был назначен осмотр, после которого покупатель ФИО8 сообщил о готовности приобрести квартиру, был составлен договор. Применение п. 4.3 договора в рассматриваемых отношениях возможно.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, в сумме 20000 руб., поддержали позицию, изложенную в отзыве (л.д. 75-77), пояснили, что предложение ФИО3 о продаже квартиры за 9-10 миллионов руб. свидетельствует о некомпетентности истца, квартира была продана за 13,5 миллионов руб. Услуги истца по фотосъемке квартиры и размещению объявлений на платформах Авито, Циан ответчиком оплачены. Покупатель на квартиру был найден посредством объявлений, а не в результате активной работы ФИО3 Составленный истцом предварительный договор купли-продажи был раскритикован нотариусом на предмет его соответствия закону. Истец не принимал участие в приобретении ответчиком квартиры на <адрес>, ФИО5 данным вопросом занимался самостоятельно. Из-за недоработки ФИО3 ответчик был вынужден в спешном порядке подготавливать договор дарения доли жилого помещения на <адрес>. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно критериев, которым должна соответствовать квартира, приобретаемая дочери (сообщил, что она должна соответствовать либо площади, приходящейся на долю ребенка в продаваемой квартире, либо стоимости этой доли, в то время как орган опеки потребовал соответствия по обоим критериям). Поскольку комиссия в органах опеки и попечительства собирается раз в неделю, из-за некомпетентности ФИО3 под угрозой срыва оказались три сделки купли-продажи жилых помещений. Разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры было получено только при условии дарения дочери доли квартиры на <адрес>. При заключении сделки по продаже квартиры ФИО3 не присутствовал, все документы нотариусу были представлены ФИО5 самостоятельно. Поскольку услуги по договору были оказаны ФИО3 ненадлежащим образом, ответчик предложил истцу изменить размер вознаграждения с 2 % на 1 % от стоимости проданной квартиры, однако ответ от ФИО3 не последовал, в связи с чем ФИО5 обратился к истцу с требованием о расторжении договора. Указанное требование ФИО3 проигнорировал. Не предоставление отчета по исполнению агентского договора свидетельствуют о его неисполнении, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения отсутствуют. Представитель ответчика дополнительно указал, что нареканий по работе истца у ответчика не было до посещения органов опеки, в связи с чем ответчик готов оплатить услуги истца в сумме 20000 руб. Применение п. 4.3 договора не соответствует предмету иска.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что информация о необходимом перечне документов для органов опеки была доведена до ФИО5 01.04.2022. ФИО7 уведомляла ответчика, что для совершения сделки необходимо, чтобы приобретаемая на имя несовершеннолетней квартира имела не меньшую площадь и стоимость, чем площадь и стоимость ее доли в продаваемом жилом помещении. Поиском квартиры для дочери ответчик занимался самостоятельно. При явке на комиссию органа опеки ФИО7 просила ответчика взять с собой документы на квартиру его жены на <адрес> на случай, если выявится необходимость оформления на ребенка дополнительной площади.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.06.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг (л.д. 14), в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) оказывает ФИО5 (заказчик) услуги по поиску покупателя на принадлежащий заказчику объект недвижимости: квартиру по адресу <адрес> (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 2 % от итоговой стоимости объекта в день подписания договора купли-продажи объекта (п. 3.4 договора). В соответствии с п. 1.3 договора стоимость объекта была определена сторонами в 13500000 руб.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался: давать заказчику разъяснения по вопросам исполнения договора и состояния рынка недвижимости; провести правовую экспертизу всех документов по сделке, включая документы продавцов, покупателей и документы на объект продажи; разработать и представить заказчику все необходимые формы документов по продаже объекта и сопутствующим сделкам при необходимости (покупке нового объекта, дарении и т.д.); оформить документы; найти и выбрать покупателя на объект заказчика, провести с ним переговоры и заключить сделку; организовать государственную регистрацию сделки по продаже заказчиком объекта с одновременной регистрацией сопутствующих сделок при необходимости (п. 2.1 договора). Исполнитель имеет право привлекать других специалистов с согласия заказчика, консультировать и сопровождать заказчика в комиссии по делам несовершеннолетних, в Управлении Росреестра по Ярославской области, в нотариальных органах, и прочих учреждениях (п. 2.2 договора). Заказчик обязан: обеспечить исполнителя всеми документами для исполнения договора; уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленным договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора при заключении договора заказчик вносит исполнителю сумму в размере 2000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего исполнение заказчиком обязательства по уплате вознаграждения исполнителю. Сумма задатка входит в общую сумму вознаграждения.

В п. 4.3 договора указано, что если в течение одного года с момента окончания срока действия договора заказчик, не выплативший установленное договором вознаграждение исполнителю, воспользуется результатами работы исполнителя (заключит сделку с подобранным исполнителем в ходе исполнения настоящего договора покупателем), он обязан уплатить исполнителю штраф в размере суммы вознаграждения исполнителя, указанной в п. 3.4 договора.

Таким образом, исходя из содержания договора, его предметом является поиск ФИО3 покупателя на объект недвижимости по адресу <адрес> за вознаграждение.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО1, во исполнение условий договора ФИО3 произведено фотографирование объекта, а также его рекламирование путем размещения объявления о продаже на платформах Циан и Авито (л.д. 32-36), осуществлялись показы квартиры потенциальным покупателям, в результате указанных действий найден покупатель ФИО1, с которым 11.03.2022 был заключен предварительный, а 20.04.2022 основной договор купли-продажи квартиры по цене 13500000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуга по поиску покупателя на принадлежащий заказчику объект недвижимости ФИО3 была оказана в полном объеме, цель договора достигнута, в связи с чем в соответствии с условиями договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора на оказание услуг, мотивированные неправильным информированием о критериях подбора жилого помещения на имя несовершеннолетней ФИО2 и возникшими в связи с этим сложностями с получением разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, судом отклоняются.

Достаточных оснований полагать, что указанные сложности возникли по вине исполнителя договора, не имеется. Из объяснений сторон и третьего лица судом установлено, что поиск квартиры, которая подлежала приобретению на имя его несовершеннолетней дочери, ФИО5 осуществлял самостоятельно, при этом из представленной суду переписки видно, что в смс-сообщении от 11.03.2022 (л.д. 59) ФИО7 уведомляла супругу заказчика как о цене, так и о площади жилого помещения, не указывая, что необходимо соблюдение лишь одного из этих критериев. Кроме того, как следует из объяснений ФИО7 и подтверждается смс-сообщением от 01.04.2022 (л.д. 60), на прием в органы опеки и попечительства она предлагала ответчику взять правоустанавливающие документы на квартиру на <адрес> в <адрес>, принадлежащую супруге ответчика, для решения вопроса об оформлении на ребенка недостающих квадратных метров.

Таким образом, указанные возражения ответчика не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Довод ответчика о некомпетентности истца, выразившейся в том, что изначально ФИО3 предложил выставить квартиру на продажу за 9-10 миллионов руб., суд также отклоняет. Суд учитывает, что данное обстоятельство было известно ФИО5 на момент заключения договора от 15.06.2021 и не стало поводом для отказа от его заключения, а потому не может служить основанием ни для его изменения, в том числе в части суммы вознаграждения, ни для неисполнения его условий.

Также при разрешении заявленных требований суд полагает необходимым принять во внимание положения п. 4.3 договора на оказание услуг, гарантирующие получение исполнителем денежных средств в сумме вознаграждения даже после истечения срока действия договора в случае заключения ответчиком договора купли-продажи с найденным покупателем квартиры.

Оснований полагать, что заключенный между сторонами договор по своей природе обладает признаками агентского договора, предусматривающего предоставление исполнителем отчетов, не имеется, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает не состоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме вознаграждения подлежат удовлетворению.

Уведомление ФИО5 от 10.04.2022 о досрочном отказе от исполнения договора на оказание услуг (л.д. 61) совершено после предоставления ФИО3 07.04.2022 в адрес нотариуса всех документов, необходимых для заключения сделок (л.д. 48-49), а также назначения даты явки к нотариусу, то есть фактически после исполнения договора истцом, а потому не может служить основанием для отказа во взыскании причитающегося последнему вознаграждения.

Согласно расчету истца (л.д. 9), с учетом цены квартиры 13500000 руб., суммы задатка 2000 руб. и денежных средств 3800 руб., переданных ответчиком на рекламу, вознаграждение составит 264200 руб. (13500000 х 2 % – 2000 – 3800).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является правильным, судом принимается.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом в день подписания договора купли-продажи объекта не исполнено, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца (л.д. 62) сумма процентов составляет за период с 20.04.2022 по 03.05.2022 (14 дн.) 1722,73 руб. (264200 руб. х 14 дн. х 17 % / 365), с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.) 2330,75 руб. (264200 руб. х 23 дн. х 14 % / 365), 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.) 1433,19 руб. (264200 руб. х 18 дн. х 11 % / 365), с 14.06.2022 по 15.06.2022 (2 дн.) 137,53 руб. (264200 руб. х 2 дн. х 9,5 % / 365), итого 5624,20 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898,24 руб., несение которых являлось для истца необходимым и документально подтверждено (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 вознаграждение по договору на оказание услуг от 15.06.2021 в сумме 264200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5624,20 рублей, судебные расходы в сумме 5898,24 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова