Уникальный идентификатор дела
№RS0№-20
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 сентября 2022 года
город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,
с участием:
истца – ФИО1
представителя истца – ФИО2
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотосервис» о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Моторсервис» о защите прав потребителя и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 920101001) в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 39 859 руб., понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьими лицами в размере 70 380 руб., неустойку в размере 103 234,81 руб., дополнительные расходы в размере 12 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 920101001) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являюсь собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «Мотосервис» для устранения диагностики и устранения неполадок автомобиля. В ходе выполнения диагностики работниками автосервисы было выявлено некорректная работа распределительного вала, в связи с чем было предложено осуществить его замену, общей стоимостью 49 351 руб., из которых 13 000 руб. - стоимость работ по замене вала, 36 351 руб. стоимость заменяемых деталей (вал впускной 26 859 руб., кронштейн опорный распредвала 8652 руб, сетка балансировочных валов 840 руб.). Оплата работ истцом проведена в полном объеме. Однако поскольку проблемы при запуске двигателя не были устранены, истец обратился к иному лицу, осуществляющему ремонт автомобилей, которым было выявлено, что выпускной распределительный вал не имеет следов отсоединения, что свидетельствует, что его замена не производилась, что подтверждается Пояснениями к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник автосервиса ответчика не выполнил оплаченные работы и не произвел замену оплаченной детали.
В связи с выявленными дефектами и необходимостью их устранения, истец понес дополнительные расходы на диагностику и ремонт распределительного вала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (по Заказ наряду №), ДД.ММ.ГГГГ - 24 302 руб. (по Заказ наряду №), ДД.ММ.ГГГГ - 36 078 руб. (по Заказ наряду №), а всего на сумму 70 380 руб. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и нарушением прав ФИО1 как потребителя, на основании статей 4 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание денежных средств: за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 39 859 руб., понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьими лицами в размере 70 380 руб., неустойка в размере 103 234,81 руб., дополнительные расходы в размере 12 700 руб., а всего 226 173 руб. 81 коп, а также расходы на юридическую помощь в размере 23000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Суд, с учетом согласия истца и его представителя, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №.
В связи с поломкой автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Моторсервис». Юридическим лицом согласно договору заказ-наряд на работы № выполнены работы по замене распределительного вала на сумму в размере 13000 рублей, который ФИО1 оплачены, при этом истцом также оплачены запасные части и расходные материалы: вал впускной; кронштейн опорный распредвала; сетка балансировочных валов на общую сумму 36351 рубль, а всего на сумму 499351 рубль.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с тем, что поскольку проблемы при запуске двигателя не были устранены, он обратился по вопросу диагностики ИП ФИО3, которым даны пояснения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных пояснений следует, что до проведения ремонтных работ ИП ФИО3 в период эксплуатации автомобиля замена впускного распределительного вала не производилась.
Таким образом, не смотря на проведенную истцом оплату, работы по ремонту автомобиля в части замены впускного распределительного вала ответчиком на сумму 39859 рублей (стоимость запчасти и работ) не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
ИП ФИО3 выполнены ремонтные работы автомобиля истца на сумму в размере 70830 рублей, что подтверждается представленными наряд-заказами.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик уклонился от ее получения. Возврат денежных средств согласно требований в претензии не произвел.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, пункт первый указанной статьи не содержит возможность одновременного требования и уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку истец по вопросу устранения недостатков работы к ООО «Моторсервис» не обращался, заявляя претензию о возврате денежных средств за выполненную работу, оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, выполненных третьими лицами, в данном случае – ИП ФИО3, не имеется, при этом суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания денежных средств (уменьшения цены) в размере 39 859 рублей за выполнение работ по замене замена впускного распределительного вала.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Моторсервис» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размером в сумме 39859 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства,
С учетом изложенного, с ООО «Моторсервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежной суммы в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере 44859 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3992 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39859 рублей, неустойку в размере 39859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44859 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3992 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судья /подпись/ Е.П.Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>