Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

78RS0006-01-2022-007130-11

2-1977/2023 (2-5662/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А..,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 26.11.2020 в размере 300000 рублей, сумму займа по расписке от 05.12.2020 в размере 330000 рублей, сумму займа по расписке от 11.01.2021 в размере 330000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137529 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей, о чем собственноручно была написана расписка. 27.07.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 330000 рублей в подтверждение чего 05.12.2020 им собственноручно была написана расписка. Срок возврата определен не позднее 31.12.2020. 31.07.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 330000 рублей, о чем 12.01.2021 собственноручно написал расписку со сроком возврата не позднее 31.12.2021.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Направленная в его адрес претензия оставлена без исполнения. Поскольку денежные средства не были возвращены в обусловленные сроки, подлежат начисление проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования в заявленном размере не признал, указал, что расписки были действительно оформлены, но это следствие переоформления одного и того же займа. Всего он получил от истца денежные средства изначально в размере 300000 рублей, через неделю еще 30000 рублей, а всего в размере 330000 рублей, из которых часть возвратил, в связи с чем, просил суд об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что о судебном разбирательстве ответчику известно с момента личного ознакомления с гражданским делом, т.е. с 04.10.2022, о дате настоящего судебного разбирательства ответчик извещён с 17.11.2022, не был лишен возможности предоставить доказательства частичного погашения задолженности, либо представить доказательства невозможности самостоятельно представить такие доказательства, однако мер к предоставлению соответствующих доказательств ответчиком принято не было, уважительных причин не указано, неоднократные отложения судебного разбирательства приводят к затягиванию разрешения спора, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из представленных в материалы дела оригиналов расписок усматривается следующее.

Согласно расписке от 26.11.2020, ФИО2 взял в долг у ФИО1 300000 рублей, обязался вернуть всю сумму в полном размере.

Согласно расписке от 05.12.2020, ФИО2 взял деньги на развитие бизнеса у ФИО1, сумму в размере 330000 рублей в июле 2020 года и обязался вернуть в декабре 2020 года.

Согласно расписке от 11.01.2021 ФИО2 взял в долг 330000 рублей в июле 2020 года у ФИО1 и обязался вернуть не позднее декабря 2020 года.

Содержание расписок позволяет сделать вывод о воле обеих сторон и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства в июле 2020 года, поскольку, как видно из расписок, ФИО2 получил у ФИО1 в июле 2020 года и обязался вернуть в декабре 2020 года денежные средства в размере 330000 рублей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, указанные расписки содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств в июле 2020 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что расписка переписывалась несколько раз в отношении полученной только один раз суммы.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание возражения ответчика относительно природы возникшего спора, суд приходит к выводу, что факт наличия заемных правоотношений по получению ФИО2 денежных средств единожды в размере 330000 руб., подтвержден.

Доводы ответчика о том, что расписка от 26.11.2020 не соответствует форме, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, размер передаваемой в долг суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Учитывая, что вышеуказанные расписки составлены ответчиком лично, что не оспаривалось ответчиком, оснований полагать договор займа незаключенным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 330000 рублей, доказательств возврата которой ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд ранее пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 330000 рублей, которая подлежала возврату не позднее декабря 2020 года, то период для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 01.01.2021 по 15.07.2022 (дата, которой ограничен период истцом).

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, за период с 01.01.2021 по 15.07.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму в размере 42122 рубля 46 копеек. (01.01.2021-21.03.2021=80 дней х 4,25%=3073 руб. 97 коп; 22.03.2021-25.04.2021=35 дней х 4,50%=1423 рублей 97 копеек; 26.04.2021-14.06.2021=50 дней х 5%=2260 рублей 27 копеек; 15.06.2021-25.07.2021=41 день х 5,50%=2038 рублей 77 копеек; 26.07.2021-12.09.2021=49 дней х 6,50%=2879 рублей 59 копеек; 13.09.2021-24.10.2021=42 дня х 6,75% = 2563 рублей 15 копеек; 25.10.2021-19.12.2021=56 дней х 7,50% =3797 рублей 26 копеек; 20.12.2021-13.02.2022=56 дней х8,50%=4303 рублей 56 копеек; 14.02.2022-27.02.2022= 14 дней х 9,50% = 1202 рублей 47 копеек; 28.02.2022-10.04.2022=42 дня х 20%= 7594 рублей 52 копейки; 11.04.2022-03.05.2022 = 23 дня х 17% = 3535 рублей 07 копеек; 04.05.2022-26.05.2022= 23 дня х 14% =2911 рублей 23 копейки; 27.05.2022-13.06.2022= 18 дней х 1%= 1790 рублей 14 копеек; 14.06.2022-15.07.2022= 32 дня х 9,50% = 2748 рублей 49 копеек).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 05.07.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 03/07 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: провести правовой анализ документов, реализовать претензионный порядок спора, подготовить исковое заявление, осуществить подачу иска в суд первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 30000 рублей.

Согласно представленной расписке, находящейся на последней странице договора, денежные средства в размере были оплачены истцом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание во снимание отсутствие от ответчика возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6921 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес> денежные средства в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42122 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко