Судья Жуков В.В. Дело № 22-1979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
потерпевшего
осужденной
адвоката
ФИО1,
Ильиной Е.Ю., ФИО2,
ФИО3,
Петрушина А.И.,
Л.,
ФИО4,
Садовничей А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Тюкалова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года, которым
ФИО4, родившаяся /__/, не судимая,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Л., осужденной ФИО4 и адвоката Садовничей А.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 признана виновной в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст. 76 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление совершено в период времени с 07 по 25 августа 2022 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО4 вину признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюкалов М.Ю. указывает на необходимость изменения приговора в связи с его несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, по делу установлен умысел ФИО4 на хищение денежных средств в общей суммой 74000 рублей, сумма 402 рубля 57 копеек, являющаяся комиссией банка за перевод денежных средств, умыслом на хищение денежных средств потерпевшего не охватывался и подлежит исключению из объема обвинения. Кроме того, полагает необоснованным применение ч. 6 ст. 15 УПК РФ и освобождение ФИО4 от ответственности ввиду причинения потерпевшему значительного материального ущерба, первоначального отрицания осужденной факта хищения, отсутствии данных, позволяющих сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, отсутствия достаточных мотивов изменения категории преступления. Просит приговор изменить, уменьшить сумму причиненного ущерба до 74000 рублей, снизить размер назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы; исключить указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления, и освобождение ФИО4 от назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим. В остальной части оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, ФИО4 показала, что в начале-середине августа 2022 года взяла телефон Л. и, зная пароль приложения «Сбербанк Онлайн», проверила баланс его счета. Увидев на счету Л. сумму более 100000 рублей, у нее возник умысел на кражу денежных средств, для чего в различные дни августа она осуществила несколько переводов примерно по 10000 рублей на банковские карты своих подруг Л. и С., которые в последующем переводили денежные средства на ее банковскую карту.
Потерпевший Л. в ходе предварительного следствия, а также в суде пояснил, что 31 августа 2022 года зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», то обнаружил, что на счету вместо суммы около 80000 рублей имелось примерно 15000 рублей. Проверив историю банковских переводов, он узнал о наличии переводов, им не проводимых: 06, 20, 21, 22, 23, 25 августа 2022 года на карты Л. и С., которые он не совершал. Пароль приложения был известен только ФИО4 Дозвонившись по одному из номеров, указанных в переводах, он от Л. узнал, что на ее банковскую карту, двумя переводами ФИО4 перевела денежные средства, после чего просила перевести данные денежные средства уже на свою карту. Совершенным преступлением ему был причинен значительный ущерб. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб, с ФИО4 примирился, просил прекратить уголовное дело.
В ходе предварительного следствия свидетель Л. указала, что в ночное время с 06 на 07 августа 2022 года ее знакомая ФИО4 на ее банковскую карту перевела 7000 и 1 000 рублей со счета, принадлежащего Л. ФИО4 пояснила, что указанные денежные средства получила от отчима Л. и просила об их переводе на ее банковскую карту.
В ходе предварительного следствия свидетель С. указала на поступление на ее банковскую карту в период с 20 по 25 августа 2022 года денежных средств с банковской карты Л. денежных средств в размере 56000 рублей, осуществленных ФИО4 и просившей об их переводе на ее банковскую карту. ФИО4 поясняла, что Л. данные денежные средства переводить разрешал.
Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, поскольку они логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.
Виновность ФИО4 в краже с банковского счета также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра мобильного телефона марки «Realmi C11» от 10 ноября 2022 года, в памяти которого мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» содержало операции по переводу денежных средств за период с 06 по 25 августа 2022 года; протоколом осмотра от 18 ноября 2022 года скриншотов с экрана мобильного телефона С., Л., содержащих изображение переводов денежных средств; распиской Л. от 23 ноября 2022 года о получении от ФИО4 74402 рублей 57 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба.
Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное ФИО4 наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ.
Суд принял во внимание молодой возраст ФИО4, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда, касающиеся вида наказания, назначенного с соблюдением пределов ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наличия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
С учетом совокупности установленных обстоятельств в частности, поведения ФИО4 после совершенного преступления, полного возмещения ущерба потерпевшему и примирения с ним, отсутствия к ней претензий, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительно характеризующих осужденную данных, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую – средней тяжести. Оснований не согласиться с указанным выводом, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон надлежащим образом мотивированы в приговоре и является правильным, материалы уголовного дела содержат все основания для принятия такого решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционного представления об исключении из объема обвинения суммы 402, 57 рублей, представляющей собой комиссию банка и уменьшении суммы причиненного ущерба.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ при совершении хищения похищенное имущество может быть обращено не только в пользу виновного, но и в пользу иного лица. По смыслу закона круг лиц, в пользу которых может быть обращено похищенное имущество, законом не ограничен (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48).
Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Как следует из приговора, в результате противоправных действий ФИО4 с банковского счета потерпевшего было изъято 74402 руб. 57 коп., из которых 74000 руб. осужденная обратила в свою пользу, а 402 руб. 57 коп. были обращены в пользу банка в качестве комиссии за осуществленный перевод.
Несмотря на то, что 402 руб. 57 коп. не были обращены в пользу осужденной, в результате их списания со счета потерпевшего ему был причинен ущерб. Факт причинения данного ущерба охватывался умыслом осужденной, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Осужденная совершила хищение, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором сумма удерживаемой комиссии всегда доводится до сведения пользователя перед осуществлением перевода, при этом после ознакомления с размером комиссии пользователь может либо подтвердить перевод, либо отказаться от него. Факт осведомленности о размере комиссии перед подтверждением перевода осужденная ФИО4 подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах намерение осужденной обратить в свою пользу не всю списываемую со счета потерпевшего сумму, а только ее часть не влияет ни на квалификацию ее действий, ни на определение размера причиненного ущерба, тем более, что вопрос о том, куда были зачислены списанные со счета потерпевшего денежные средства не влияет на квалификацию хищения с банковского счета, т.к. данное обстоятельство находится за его рамками.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи