Решение по делу № 2-162/2025 от 24.03.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-162/2025 (2-1993/2024)

54RS0008-01-2024-002743-21

Поступило в суд 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с заявлением и просило изменить решение Финансового уполномоченного № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании страхового возмещения, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций СВ. ФИО2, принятого по обращению № У-24-60039, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 40 880 рублей 71 копейка и неустойки в размере е 400 000 рублей 00 копеек. Заявитель считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н № превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых составила 618 400 руб. 00 коп., при этом, рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая определена в сумме 273 600 руб. 00 коп., годные остатки 41 160 руб. 33 коп. При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, равные действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Денежные средства в размере 232 439 руб. 67 коп. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате суммы страхового возмещения. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» не находит оснований для доплаты суммы страхового возмещения, о чем заявителю был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения Обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60039/2040-002, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение по выплате суммы страхового возмещения в размере 126 679,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. Экспертное заключение№ У-24-60039/3020-005 ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Honda CR-V, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", т.к. в экспертном заключении произведен расчет рыночной стоимости расчетным методом, который не является приоритетным. Приоритетным методом определения средней цены является справочник ценовых данных, для определения средней цены были взяты данные аккредитованного и рекомендованного ФБУ РФЦСЭ справочника «Вестник Авторынка». Позиция ООО Страховая Компания «Гелиос» о наличии противоречий и неточностей, в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-24-60039/3020-005 ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также рецензией, проведенной по инициативе Общества. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства Заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель заявителя – ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При подаче заявления просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 57-65 т. 1)

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40880,71 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб. (л.д.24-29 том 1).

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA, государственный регистрационный номер <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 закона № 40-ФЗ (номер заявки 258196).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 333 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 273 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 41 160 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 232 439 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возвещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертизы «ЭкспертАвто» по поручению ООО «СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 422 712 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 63 592 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в размере 126679,62 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Общий размер выплаченного ФИО1 возмещения составил 359119, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60039/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 633 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства с учетом износа составляет 331 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 464 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 63 194 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортно средства превышает действительную стоимость Транспортного средства на да ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступи полная гибель Транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортно средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 400 805 рубле 29 копеек (464 000 рублей 00 копеек - 63 194 рубля 71 копейка).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлен документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных способов.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным в адрес РСА был направлен Запрос о предоставлении сведений, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

В ответ на Запрос РСА предоставил сведения об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№) путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), то есть подтвердил, что ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единая методика).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер выплаченного ООО «СК «Гелиос» ФИО1 страхового возмещения составляет 359 119 рублей 29 копеек (232 439 руб. 67 копеек + 126 679 рублей 62 копеек).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установлены экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансово уполномоченного (400 805 рублей 29 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией (359 119 рублей 29 копеек на 41 686 рублей 00 копеек (400 805 рублей 29 копеек - 359 119 рублей 29 копеек, что превышает 10 %.

Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40880,71 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству ООО «СК «Гелиос» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно выводам эксперта № от 08.02.2025г. экспертом были установлены повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хонда СR-V, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V, г/н № без учета износа составляет 586800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 508300руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 66100,00 руб.

Определение стоимости повреждённого транспортного средства путём выборки предложений по продаже повреждённых транспортных средств, также не представляется возможным, из-за отсутствия предложений по продаже транспортных средств с идентичными, объекту оценки, повреждениями. Применение, для расчёта стоимости повреждённого транспортного средства, повреждённых транспортных средств, имеющих не идентичные повреждения, приведёт к значительной погрешности в расчётах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Также экспертом сообщено, что определить стоимость повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, на день происшествия на основании специализированных торгов, в. т.ч. через программные платформы, предназначенные для рыночной оценки и реализации КТС не представляется возможным. Соответственно, расчёт стоимости повреждённого автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, возможен только с применением расчётного метода установления стоимости годных остатков, который является наиболее обоснованным и достоверным, т.к. учитывает действительное состояние повреждённого транспортного средства. Под стоимостью годных остатков повреждённого транспортного средства, определенной расчётным методом, в экспертной практике понимается наиболее вероятная цена данного транспортного средства (л.д. 16- 46 т. 2)

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 3.3 - 3.5 раздела 3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.

Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового).

Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. В этом случае: (3.6) где - средняя цена подержанного КТС согласно справочным данным. К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования: - ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС; - справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС; - справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию; - приоритетным является применение отечественных справочников; - справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию. Справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ. Если в справочной литературе приводятся средние цены продажи и средние цены предложения к продаже, то следует использовать среднюю цену продажи КТС.

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона; б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений. Если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20% не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

В исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС). В этом случае цена такого КТС может быть скорректирована на стоимость опций с учетом формулы 3.4; в) определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки; г) определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке; д) рассчитать отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении; е) рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге), корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2* "Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега" к части III Методических рекомендаций; * Приложение см. по ссылке. ж) при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого. Также может быть проведено сравнение средней цены предложения оцениваемого КТС и аналогичного КТС той же марки, модели и срока эксплуатации, но более дорогой и менее дорогой модификации.

Из судебной экспертизы следует, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля "Хонда ЦРВ" использовался только сравнительный метод, в качестве основного способа статистического наблюдения использовались: информация о предложениях к продаже подержанных ТС на местном рынке в сети Интернет.

Суд полагает, что примененный судебным экспертом метод расчета не противоречит приведенным выше положениям Методических рекомендаций Минюста РФ, а потому приведенные им расчеты стоимости автомобиля суд признает достоверными.

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и подтверждающими полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

Оценив данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

По итогу проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V, г/н № без учета износа составляет 586800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 508300 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 66100,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60039/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 633 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 331 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 464 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 194 рубля 71 копейка.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должна составлять 442200 руб. (508300-66100), а сумма страхового возмещения осуществленного страховщиком составила 359119,29 руб., погрешность в оценке составляет 23 %, что также составляет более 10 %, следовательно, оснований для признания решения финансового уполномоченного, который также установил погрешность свыше 10%, незаконным, суд не находит.

Заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, основано на анализе извещения о ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N 432-П. Эксперт применил тот метод расчета средней рыночной цены автомобиля, который обеспечил максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Выводы ООО «ЭКСО-НН» подтверждены заключением судебной экспертизы, являются ясными, полными, не содержит противоречий.

ООО СК «Гелиос» оспаривая выводы ООО «ЭКСО-НН», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств порочности применённого метода исследования, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо свидетельствующих о рыночной стоимости автомобиля "Хонда ЦРВ" в большем размере, чем определено экспертом, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «ЭКСО-НН» либо ставящих его под сомнение. Представленная рецензия ООО «ЭкспертАвто»к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку выводов экспертизы не опровергает, так как не представляют собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно проведенной экспертизы.

ООО СК «Гелиос» также просит уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом не оспаривая ее начисление финансовым управляющим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовым уполномоченным определена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера нестойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки 424 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) об изменении, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова