дело №2а-3932/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-006840-89
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Гапоновой Т.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика
отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному иску ФИО3 к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по г. Пятигорску о признании отказа незаконным, обязании произвести регистрационные действия,-
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по г. Пятигорску о признании отказа незаконным, обязании произвести регистрационные действия.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску для прекращения государственного учета транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в связи с его продажей другому лицу, предоставил договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый собственник автомобиля ФИО4 в нарушение установленных требований не осуществил регистрацию транспортного средства, в связи с чем административному истцу приходиться оплачивать транспортные налоги с 2017 года по настоящее время. В проведение регистрационного действия административному истцу отказано, в связи с наложением запретов на транспортное средство.
Просит признать отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску незаконным и обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску произвести регистрационные действия по снятию с государственного регистрационного учета транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель административного ответчика отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску обратился гражданин ФИО3 с заявлением по прекращению регистрации транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Проведенной проверкой установлено, что согласно Федеральной информационной системе «Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения - М» на транспортное средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <***> наложено 2 ограничения на проведение регистрационных действий судебными приставами. В соответствии с ФЗ №283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 25.07.2018 года, ст. 20, ч. 5, п. 7 основанием для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, вследствие чего услуга оказана не была. Подразделение РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску не располагает полномочиями и технической возможностью по принятию решения о снятии указанных ограничений.
Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО3 , представитель административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в суд не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса и требований ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), решений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 92.11. Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в подразделение РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску с заявлением по прекращению регистрации транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с продажей другому лицу. Заявление зарегистрировано за 03.08.2022 года. К заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
03.08.2022 года старшим госинспектором РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 принято оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №950, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, внесены в информационные базы ДД.ММ.ГГГГ на основании КУСП ОМВД России по району № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлены для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России.
Действия судебных приставов-исполнителей и ОМВД России по району в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не обжалованы, их требования являются законными и, следовательно, обязательными для исполнения органами ГИБДД.
Таким образом, решение об отказе принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований о наложении запрета, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД. При этом действующее законодательство, включая Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем либо иным уполномоченными должностным лицом. Нарушений прав административного истца не установлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, не относится к предмету спора по данному делу.
Кроме того, административный истец не воспользовался предоставленным ему статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей 20.11.2017 года до 03.08.2022 года. При этом согласно административному иску, оплачивал транспортные налоги за указанный период.
Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено, мотивы отказа в совершении регистрационных действий должностным лицом были приведены, основания для принятия оспариваемого решения имелись.
Внесенные в информационные базы ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствуют прекращению государственной регистрации административного истца в качестве владельца спорного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих отмену на дату оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами всех наложенных запретов на регистрационные действия, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя административного истца в судебном заседании о нарушении прав ФИО3 ввиду несения обязанности по уплате транспортных налогов, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку административный истец не лишен возможности взыскать убытки с лица, владеющего и пользующегося транспортным средством в спорные периоды времени.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания незаконным решения об отказе осуществить регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований судебного пристава-исполнителя, должностных лиц. Нарушение прав и свобод административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по г. Пятигорску о признании отказа незаконным, обязании произвести регистрационные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков