УИД 77RS0009-02-2024-015236-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что 28.06.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио был признан виновным в данном ДТП. Ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио была застрахована страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7055483362. Ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио была застрахована страховой компании адрес страхование» по полису ОСАГО XXX 0346706050. Истец обратилась в страховую компанию адрес страхование» (настоящее время адрес) в порядке ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО».). Страховая компания выплатила сумма, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для определения фактического размера ущерба истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта в фио «Единый центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением №245/24 фио «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец предприняла меры, направленные на досудебное урегулирование спора, однако ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Определением суда от 03.04.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является истец ФИО1

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был признан виновным в данном ДТП.

Ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована страховой компанией адрес «РЕГО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7055483362.

Ответственность водителя фио управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована страховой компании адрес по полису ОСАГО XXX 0346706050.

Истец обратилась с заявлением в адрес в порядке ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила сумма, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта в фио «Единый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением №245/24 фио «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба документам, в том числе заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» №245/24, у суда не имеется оснований не доверять, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба и не оспорены стороной ответчика надлежащим образом.

Указанное заключение специалиста является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в его компетентности не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы.

Вместе с тем, судом учтено, что заключение фио «Единый центр экспертизы и оценки» №245/24, полученное по результатам внесудебной экспертизы (по поручению истца), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу по смыслу ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доводы искового заявления не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма (180 708 – 75 700), исходя из того, что лицом, ответственным за причинение вреда является водитель ФИО2, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто