Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что 20.02.2023 года она сдала на химическую чистку два напольных ковра ручного изготовления, материал шелк, размером 2x3 кв.м. (далее - вещи), что подтверждается квитанцией №б/н от Дата .

В соответствии с прайсом услуг, размещенном на официальном сайте химчистки http:/himchistkavpenze.ru, стоимость чистки ковровых изделий с коротким ворсом составляет 200 рублей за кв. м.

За услугу по химической чистке истец заплатила денежную сумму в размере 2 250,00 рублей с учетом предоставленной скидки.

Поскольку, согласно размещенной информации на официальном сайте Ответчика - при стоимости услуг от 1000,00 рублей предоставляются курьерские услуги по приемки-сдачи вещей, отдавала и принимала вещи она через курьера Ответчика.

27 февраля 2023 г., когда курьер доставил ФИО4 ее вещи после химчистки, на одном из ковров она обнаружила следующие повреждения: порвана изнанка коврового изделия, из-за чего ковер начал распускаться с этого места и ворс выпадать из основы ковра; деформация по всей поверхности изнаночной стороны ковра, такие как помятость, растяжения, в связи с чем ворс на лицевой стороне так же начал выпадать; общая волнообразная деформация краев, битость ниток отделочной строчки кромок; оторванный обработанный край кромки; расползание ниток; пятна; ковер потерял цвет.

Второй ковер был не отчищен.

02 марта 2023 г. представителю Ответчика была вручена письменная претензия, в которой были указаны все повреждения вещи истца после химчистки, а также предложены два варианта удовлетворения законных требований: заменить вещь на аналогичную, либо выплатить ФИО4 двукратную цену утраченной вещи.

До настоящего времени требования не удовлетворено.

На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО5 (ОГРН Номер , ИНН Номер ) убытки в виде двукратной стоимости вещи в размере 400 000, 00 (Четыреста тысяч) рублей; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2 250,00 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей; моральный вред в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила и просила взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде двукратной стоимости вещи в размере 55 054,00 руб.; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2 250,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание ФИО4 не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор бытового подряда на химическую чистку 2-х ковров размерами 2х3 метра.

За работу истцом было оплачено 2 250 руб.

ФИО4 02.03.2023 направила ИП ФИО5 претензию относительно качества выполненной работы и просила передать ей товар того же качества или выплатить двукратную стоимость вещи.

Письмом от 03.03.2023 ИП ФИО5 уведомил ФИО4, что та приняла заказ без замечаний, тем самым лишив себя права требовать устранения недостатков.

Согласно товарного чека б/н от 07.11.2016 Шайн ковер арт.10394 2.00 х 3.00 м. арт. Шелк был куплен в Dovlet House за 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие исполнение обязательства.

В п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, т.к. ответчик был не согласен с предъявленными претензиями и считал что вины его в порче ковра нет.

Исследовав материалы дела эксперты ООО «Научно-исследовательского центра «Столичный эксперт» ФИО и ФИО2 пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1:

Соответствует ли представленный ковер (по составу) тому, что указан в товарном чеке от 07.11.2016г.?

Ответ на вопрос № 1:

Представленная информация в гражданском деле и полученные данные свидетельствуют о том, что ворс исследуемого ковра изготовлен с использованием только вискозного волокна. Проведенное исследование позволило установить, что шелковые волокна на данном изделии не обнаружены. Ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. приведенная в чеке от 07.11.2016г информация в отношении состава изделия не является достоверной и однозначно понимаемой: «Арт. Шелк». Данная информация не свидетельствует о том, что изделие выполнено с использованием шелковых волокон или каких-либо других. На исследуемом изделии полностью отсутствует информация от производителя о составе изделия.

Вопрос № 2:

Являются ли выявленные дефекты результатом проведенной в феврале 2023г. химчистки?

Ответ на вопрос № 2:

Нет. Выявленные дефекты и недостатки, подробно рассмотренные в исследовательской части заключения, присутствовали на изделии до его обработки, а при обработке же на предприятии бытового обслуживания дефекты только усугубились и отчетливо проявились.

Вопрос № 3:

Была ли в ходе выполнения работ соблюдена технология чистки конкретного изделия (ковра)?

Ответ на вопрос № 3:

Ворс на ковре не липкий и не мылкий на ощупь, что свидетельствует об отсутствии на поверхности активных поверхностно-активных веществ (ПАВ). Индикаторным химическим методом анализа доказано, что pH водной вытяжки с различных мест ковра находится в пределах 6,5 - 7, это указывает на отсутствие на обработанном изделии щелочных средств. Таким образом, обработка данного изделия произведена с соблюдением всех технологических режимов.

В результате исследования объекта (коврового изделия) и представленных документов нарушений режима технологического процесса чистки изделия не выявлено. Технология обработки исследуемого изделия (ковра) соблюдена.

Вопрос № 4:

Могли ли выявленные недостатки иметься на изделии до химической чистки, но ранее не проявляться?

Ответ на вопрос № 4:

Да. Выявленные дефекты и недостатки, подробно рассмотренные в исследовательской части заключения, присутствовали на изделии до его обработки, при обработке же на предприятии бытового обслуживания дефекты только усугубились и отчетливо проявились.

Вопрос № 5:

Какова рыночная стоимость изделия (ковра) с учетом износа на момент сдачи в химчистку?

Ответ на вопрос № 5:

Рыночная стоимость изделия (ковра) с учетом износа на момент сдачи в химчистку составляет 27 527 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, т.к. Эксперт ФИО2 имеет квалификацию эксперта в области химико-технологической экспертизы изделий, кандидат химических наук, диплом о высшем образовании Номер от 20.02.1997г. Российский химикотехнологический университет им. ФИО3, квалификация инженер-химик-технолог по специальности «Химическая технология неорганических веществ», окончила курсы повышения квалификации в учебном центре «Диана» по программе «Химической чистки и стирки» удостоверение Номер /Д от Дата , имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Регистрационный номер: Номер от Дата , действителен до Дата , ученая степень - Кандидат химических наук: диплом КТ Номер от Дата ., общий стаж работы - 22 года, в том числе по специализации в области химической чистки в отрасли химчисток и прачечных - 20 лет.

Эксперт ФИО имеет квалификацию эксперта в области оценочных экспертиз, диплом о высшем образовании Номер Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра ФИО1 и ФИО1 » по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», per. Номер от Дата , Диплом Номер о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», peг. Номер от Дата , Квалификационный аттестат Номер в области оценочной деятельности, по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выдан на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр», peг. Номер от Дата , Включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков Ассоциации «СВОД», peг. Номер от Дата , Стаж работы экспертом с 2015 года.

Заключение эксперта Номер от Дата ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судом оценивается критически, т.к. эксперт ни на один из поставленных перед ним вопросов не дал ответа, за исключением указав что ковер на 100% утратил свои потребительские свойства.

Поскольку названное выше экспертное заключение ООО «Научно-исследовательского центра «Столичный эксперт» полностью опровергает доводы истца о том, что именно на ответчике полностью лежит вина в утере ковром своих потребительских свойств и причиной порчи изделия называются его использование по прямому назначению в домашних условиях, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 убытков в виде двукратной стоимости вещи в размере 55 054 руб., стоимости некачественной услуги 2250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа не имеется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, установивших, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие) судом отклоняется.

Материалы дела действительно содержат квитанции о приеме ковра в химчистку с неполным отражением вышеназванных сведений. Однако как установлено по результатам проведения двух судебных экспертиз спорный ковер на 100% утратил свои потребительские свойства и таковым состояние этого ковра было до сдачи его в химчистку. Соответственно неполное отражение в квитанции требуемых сведений никакого влияния на состояние ковра не оказало и тем самым права потребителя нарушены не были.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком ИП ФИО5 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 14 080 руб., за проведение судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательского центра «Столичный эксперт» 85 000 рублей, что подтверждается счетом №220/19.1 от 03.07.2023 на сумму 14 080 руб. и чек-ордером от 07.07.2023 на сумму 18 080 руб. а так же счетом на оплату №97 от 01.09.2023 на сумму 85 000 руб., договором поручения от 05.09.2023 и платежным поручением №126 от 05.09.2023 соответственно по каждой экспертизе. Данные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб. Получение названной суммы подтверждается распиской.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании убытков в виде двукратной стоимости вещи, стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 Дата , паспорт Номер , выдан УМВД России по Адрес Дата в пользу ИП ФИО5 (ОГРН Номер , ИНН Номер ) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 14 080 руб., за проведение судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательского центра «Столичный эксперт» 85 000 рублей, за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.

Судья А.А.Турчак