Решение по делу № 2-101/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №

55RS0005-01-2022-005173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРР к САО «РЕСО-Гарантия», КВИ, ПАА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРР обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КВИ, принадлежащего ПАА, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением БРШ, принадлежащего истцу. Виновным был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате, произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СРР через своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признала, произошедший случай страховым, и выплатила страховое возмещение в сумме 147 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП КДВ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с применением ФЗ об ОСАГО составила без учета износа 217 300 руб., с учетом износа – 152 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП КДВ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по средним ценам составляет без учета износа 356 300 руб., с учётом износа 251 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия», была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 70 200 руб., возмещении расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и выплате неустойки в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о выплате доплаты в размере 14 500 руб., из которых: 5 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 9 000 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общем размере 152 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», СРР обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТО и должно оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, при этом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, не имелось.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 203 700 руб.; расходы по проведению экспертизы - 9 000 руб.; расходы на юридические услуги - 18 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины -5 327 руб.

В случае установления факта нарушения прав потребителя, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в - 10 000 руб., штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАА; ООО ВФС Восток.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАА

Истец СРР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель СРР - ЩМВ, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования, предъявленные в САО «РЕСО-Гарантия» не поддержала. Суду пояснила, что несмотря на то, что судебной экспертизой насчитана большая сумма, уточнять требования не намерены, с выводами судебного эксперта согласны. Сумму, выплаченную страховой компанией, не оспаривают. В судебном заседании КВИ пояснял, что, двигаясь на автомобиле, он выполнял поручение ПАА. Полагала, что между КВИ и ПАА сложились трудовые отношения, сумму ущерба следует взыскать с работодателя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛНВ, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования /том 1 л.д. 147-153/. Суду пояснил, что истец просил выплатить денежную сумму, что страховая компания и сделала.

Ответчики КВИ, ПАА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАА - ЦАВ, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является КВИ, поскольку он являлся водителем, трудовых отношений между ПАА и КВИ не существовало, были разовые задания с разовыми договорами, иногда были поручения на выполнение перевозок грузов. В день ДТП заказ не выполнялся, автомобиль ехал пустой. ПАА считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Документов между КВИ и ПАА нет. О том, где разгружался груз в день ДТП ему ничего не известно. КВИ периодически выполнял задания ПАА по перевозке груза. ПАА предоставлял автомобиль КВИ для перевозок, иногда документы составлялись, иногда нет. В день ДТП транспортное средство передвигалось без груза, водитель задание не выполнял. В день ДТП КВИ возвращал автомобиль ПАА, ехал транзитом через несколько организаций. ПАА является ИП, основной вид деятельности - перевозки. Выводы судебного эксперта не оспаривали. Машину и задания выдавал ПАА. В день ДТП водитель выполнил какие-то задания, затем возвращал автомобиль ПАА.

Третье лицо БРШ в судебном заседании поддерживал позицию представителя истца.

Финансовый уполномоченный МСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своих письменных объяснениях сообщила, что решением финансового уполномоченного № У№ требования истца были удовлетворены частично. Названное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иным нормативно правовым актам РФ. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы /том 2 л.д. 1-3/.

Представитель ООО ВФС Восток в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие действий КВИ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу СРР, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ КВИ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность СРР была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия <данные изъяты> №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КВИ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего СРР, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между САА и БРР. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу С, жене – С /том 1 л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СРР – БРШ, действующий по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены /том 1 л.д. 156-158/.

Заявление о выплате страхового возмещения подписано БРШ и представителем САО «РЕСО-Гарантия» без замечаний.

БРШ выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (специалистом) ГАЛ произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № /том 1 л.д. 165-166/.

ДД.ММ.ГГГГ БРШ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № №, в котором просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра /том 1 л.д. 167/.

БРШ выдано направление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (специалистом) ТСВ произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № /том 1 л.д. 168-169/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В результате САО «РЕСО-Гарантия» выплатила БРШ страховое возмещение в общем размере 147 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /том 1 л.д. 170-171/. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель истца БРШ с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился ИП КДВ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 217 300 руб., с учетом износа – 152 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. /том 1 л.д. 15-45/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и взыскании неустойки /том 1 л.д. 172-175/.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо, в котором уведомила истца о доплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы, в размере 14 500 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. /том 1 л.д. 207-208/.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила БРШ доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /том 1 л.д. 209, том л.д. 104/. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 700 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования БРР удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БРР взыскана неустойка в размере 2 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано /том 2 л.д. 6-10/.

В решении отражено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбран способ путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере.

В уточнённом исковом заявлении и судебном заседании представитель истца ЩМВ, исковые требования, заявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», не поддержала, однако, письменно от него не отказалась, что является правом истца, в связи с чем, суд рассматривает указанное требование по существу и приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, в п. 4.2 поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств представитель СРР – БРШ просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам». При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Следовательно, проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

В силу п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 217 300 руб., с учетом износа – 152 600 руб. /том 1 л.д. 15-45/.

Поскольку между представителем истца, действующим на основании доверенности, и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

СРР также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как указывалось выше, представитель истца БРШ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» возложенную обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнило в полом объеме в общем размере 152 600 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 217 300 руб., с учетом износа – 152 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, суд не находит оснований для удовлетворения требований СРР о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ПАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховому полису <данные изъяты> №, срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан ПАА, собственником транспортного средства указано ООО ВФС Восток. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ПАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 155/.

Согласно сообщению ООО «ВФС Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, КВИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАА в трудовых отношениях ООО «ВФС Восток» не состоят и ранее не состояли. Транспортное средство Volvo FM, VIN № было передано ООО «ВФС Восток» в лизинг (временное владение и пользование с возможностью дальнейшего выкупа) ИП ПАА на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга составляет 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 40/.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ПАА (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется оказывать лизингополучателю услуги в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственности оборудования, указанного в договоре лизинга, для последующей передачи оборудования в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю с целью финансирования его предпринимательской длительности, а лизингополучатель обязуется принимать оборудование в лизинг и полностью возмещать затраты лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и выплачивать доход лизингодателя путём оплаты лизинговых платежей /п. 1/ /том 2 л.д. 42-48/.

В п. 2 договора лизинга указано оборудование: самосвал «<данные изъяты>», бывший в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене приобретения у продавца не более 3 750 000 руб. Срок лизинга 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи /п. 3.4 договора/.

Транспортное средство самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № передано лизингополучателю ПАА, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 49/.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАА (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; одним из дополнительных видов указана – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам /п. 49.4/ /том 2 л.д. 63-64/.

Из ответа МИФНС России № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КВИ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован /том 2 л.д. 164/.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КВИ пояснял, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его допустил знакомый ПАА как своего работника, трудовой договор между ними не заключался, он был вписан в страховой полис на управление названным транспортным средством. ПАА является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – перевозки. ПАА давал ему задания, которые он должен был выполнять. Его заработная плата зависела от рейсов и передавалась ему наличными денежными средствами. В день ДТП, он, по заданию ПАА отвез щебень и ехал обратно пустой.

Факт того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ПАА, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель КВИ был допущен к управлению транспортным средством ИП ПАА и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по его заданию, в связи с чем ИП ПАА как работодатель виновника ДТП и владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный его работником КВИ вред.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ в единстве со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, возлагается на собственника транспортного средства.

Сведений о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ПАА в результате противоправных действий КВИ, материалы дела не содержат, ПАА в правоохранительные органы по данному поводу не обращался.

Согласно ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП КДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 356 300 руб., с учётом износа 251 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. /том 1 л.д. 48-78/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАА – ЦАВ, действующего по доверенности, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составляет 364 700 руб., с учетом износа – 267 000 руб. /том 2 л.д. 144-162/.

Между тем, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 203 700 руб. (356 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 152 600,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правом увеличения исковых требований истец не воспользовался.

С учетом изложенных норм права, при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СРР, сумма подлежащая возмещению за счет ответчика ПАА составляет размере 203 700 руб. (356 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 152 600,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика ПАА – ЦВА о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что после данных ДТП был осуществлен ремонт указанного транспортного средства, не представлено, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетным данным ФИС ГИБДД – М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на территории <адрес> зарегистрировано 2 факта ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. наезд на препятствие по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. наезд на препятствие по <адрес> /том 2 л.д. 126-133/.

В подтверждение осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены: предварительный заказ-наряд ООО «Барс Запад» №: № от ДД.ММ.ГГГГ; акты об оказании услуг ООО «Барс Запад» №:№ от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный заказ-наряд ООО «Барс Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд ООО «Барс Запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков на оплату /том 2 л.д. 118-125/.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод истца, что размер ущерба подлежит возмещению страховой компанией, поскольку в рамках договора ОСАГО именно стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа по договору ОСАГО сумма подлежала выплате страховщиком. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленый в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы СРР при рассмотрении гражданского дела 2-101/2023 представляла по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ЩМВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЩМВ и СРР /том 2 л.д. 84/.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены СРР в размере 18 000 руб., что платежным поручением актом приема-передачи денежных средств /том 2 л.д. 85/.

Как усматривается из материалов дела, ЩМВ знакомилась с материалами дела /том 2 справочный лист/, подготовила: исковое заявление, уточненное исковое заявление. Также она принимала участие при проведении опроса сторон, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах СРР, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ПАА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений СРР обращалась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП КДВ, стоимость услуг которого ставила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 78/.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы требовалось истцу для предъявления искового заявления в суд, указанные расходы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАА в пользу истца.

Согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 3/ истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5 327,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАА

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СРР удовлетворить частично.

Взыскать с ПАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СРР ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинной в результате ДТП в размере 203 700,00 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 9 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 18 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины –5 327,00 руб.

В исковых требованиях СРР к САО «РЕСО-Гарантия», КВИ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Решение не вступило в законную силу