77RS0024-02-2022-007087-34

№ 2-5378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого источником повышенной опасности, в размере сумма, расходов по оценке поврежденного имущества в сумме сумма, расходов по аренде транспортного средства в сумме сумма, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме сумма.

В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков понесенные расходы по аренде транспортного из расчёта сумма в сутки, что по состоянию на 28 мая 2022 года (дата расторжения договора аренды) составляет сумма (сумма х 179 дней (с 29.11.2021 г. по 28.05.2022 г.).

В ходе рассмотрения дела 18 ноября 2022 года истец уточнил заявленные требования в части взыскания вреда в солидарном порядке.

Просил взыскать причиненный вред с ФИО2. От заявленных исковых требований о взыскании причиненного вреда с фио Рахматжона Юсуповича отказался, о чем представил письменное заявление, остальные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представители истца по доверенностям ФИО3 и фио в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 ноября 2021 года на 64-ом км. МКАД был причинён вред транспортному средству истца – автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителем марка автомобиля регистрационный знак ТС (принадлежащего на праве собственности ФИО2), под управлением фио Рахматжона Юсуповича, который в нарушение Правил дорожного движения не выбрал нужный скоростной режим и не соблюдал должную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Определением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес – капитаном полиции фио от 25 ноября 2021 года №99 ББ 0297457 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №18810277215124005060 от 25 ноября 2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст.12.37 КоАП РФ, так как не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба имуществу в результате ДТП, 16.12.2021 года за исх.№15225 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ в соответствии с которым, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Возместить причиненный транспортному средству материальный ущерб, ответчики в добровольном порядке отказались.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1550-22 от 29 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 25.11.2021 года без учёта износа заменяемых деталей составляет: сумма, сумма.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об оценке от 29.01.2022 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где используется автомобиль.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 1 306 795,63 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства в сумме сумма подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, действиями ответчика, выраженными в допущении столкновения транспортных средств и, в связи с этим невозможностью использования транспортного средства в личных целях, истец был вынужден взять в аренду транспортное средство для передвижения и выполнения задач, связанных с характером работы, в результате чего, понес убытки, связанные с арендой автомобиля из расчета сумма в сутки, что по состоянию на 28 мая 2022 года (дата расторжения договора аренды) составляет сумма (сумма х 179 дней (с 29.11.2021 г. по 28.05.2022 г.).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 29.11.2021 года, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2. договора, а именно марка автомобиля, а Арендатор обязуется использовать предмет аренды в соответствии с условиями договора и своевременно и в полном объёме производить Арендодателю оплату.

Согласно п. 6.2.2. договора, по инициативе Арендатора и при изменении его финансового положения, последний имеет право отказаться от договора и расторгнуть его.

Так, согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 мая 2022 года, в связи с невозможностью со стороны Арендатора исполнять в полном объёме условия договора, стороны решили расторгнуть договор «Аренды транспортного средства без экипажа» от 29.11.2021 г. на основании п. 6.2.2. договора, в связи с изменением финансового положения Арендатора.

По этому основанию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля в сумме сумма в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.

Истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено чек-ордером от 21.03.2022 г.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере сумма.

Суд признаёт указанные расходы истца необходимыми расходами в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. указанные документы являются доказательствами, на которых суд основывает свой вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, из расчёта: 16 200 + 8 000.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма, убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио