УИД - 78RS0019-01-2021-012070-06

Дело № 2-3845/2022 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 27 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование такого требования указывается на следующие обстоятельства, что между ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н №.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, в котором указало, что 27 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz г/н C178XA/198, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ФИО8

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н №.

ФИО9 и истец являются членами Российского Союза Автостраховщиков и участниками Соглашения о ПВУ, в рамках которого, ФИО5 приняло документы у собственника автомобиля марки Mercedes-Benz г/н № и выплатило страховое возмещение, возместив, таким образом, ответчику понесенные убытки в полном объеме в размере 288 700 рублей.

При этом, ФИО6 возместило убытки за истца, которое является страховщиком причинителя вреда.

После получения требования по входящему ПВУ от ФИО7 истец подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 288 700 рублей.

По заказу истца, ООО «Движение 78» была проведена независимая экспертиза, согласно которой, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz г/н № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 27 апреля 2021 года.

Поскольку, ответчик без установленных на то оснований получил страховое возмещение в размере 288 700 рублей, ссылаясь на положения статей 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать выплаченную ответчику сумму в качестве неосновательного денежного обогащения и понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

Надлежаще извещенные судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик, в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 27 апреля 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, улица Вавиловых, дом 10, корпус 4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ответчику автомобилю марки Mercedes-Benz г/н C178XA/198 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ФИО10

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за движение задним ходом с последующим наездом на стоящее транспортное средство, административная ответственность не предусмотрена.

Полагая водителя ФИО4 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2021 года ответчик обратился в ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом от 18 мая 2021 года ФИО12 признало событие страховым случаем, оценило ущерб от дорожно-транспортного происшествия и выплатило ответчику 288 700 рублей.

Указанную сумму ущерба ФИО13 выставило истцу к оплате на основании платежного требования, которую истец возместил.

В рамках решения вопроса о легитимности страховой выплаты и с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, истцом была организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Движение 78».

Согласно выводам трасологического исследования № 002GS21-010639 от 05.05.2021 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки Mercedes-Benz г/н №, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 27 апреля 2021 года.

Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства ответчика по описанному им в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от характера и природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники.

Вместе с тем, совершение или не совершение активных действий зависит от усмотрения и инициативы самих сторон, надлежаще извещенный судом о наличии спора ответчик в судебные заседания не являлся, в опровержение требований истца доказательств не представил, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы суду не заявлял, поэтому, в силу принципа состязательности и равноправия сторон и требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документирован паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН - <***>) неосновательное обогащение в размере 288 700 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 6 087 рублей, а всего 294 787 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года