Решение по делу № 2-2035/2024 от 06.03.2025

Дело № 2- 91/2025

16RS0045-01-2024-002085-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 06 марта 2025 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Забановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО Группа компаний «Центр спецтехники», ФИО о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022г. автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, под управлением истца, совершил столкновение с транспортным средством FAW CA 3250, г/н № под управлением ФИО (собственник – ООО «Группа компаний «Центр спецтехники»), признанного виновным постановлением по делу об АП от 28.7.2022г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис TTT № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2022г.).

ФИО, управляя транспортным средством, исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Группа компаний «Центр спецтехники».

Попыток урегулирования ущерба ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» и ФИО не проявили.

13.08.2022г. истец вызвала ответчика на осмотр транспортного средства истца. Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

ФИО направлены 4 письма, которые им не получены.

Надлежащим ответчиком за нанесённый вред ФИО является ООО Группа компаний «Центр спецтехники».

12.08.2022г. истец обратился в страховую компанию.

Однако в нарушении статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховая компания не направила автомобиль истца на ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185 221,50 рублей.

15.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с дубликатом заключения №, договором, актом выполненных работ и квитанциями на сумму 9000р.

18.10.2022г. страховая компания перечислила 72 997,89 рублей, в том числе 68 224,89 рублей – страховое возмещение и 4 753 рублей за оценку ремонта по заключению № истца.

18.11.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уполномоченный своей экспертизой в ООО «Эксперт» определил стоимость ремонта без износа 377 746 рублей и взыскал решением от 26.12.2022г. со Страховой компании страховое возмещение в размере 124 299, 61 рубля (377746-185221,50-68224,89).

Решением от 30.01.2024г. Приволжского районного суда со Страховой компании взысканы штраф и понесённые расходы.

Обращения в СТОА показали невозможность провести ремонт на выплаченную страховой компанией сумму и привести его в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Цех кузовного ремонта Кан Авто определил ремонт в рыночных ценах более 990 000 рублей.

Независимая экспертиза заключением № определила стоимость ремонта по рыночным ценам 969 556,84 рублей.

За оценку стоимости ремонта оплачено 7 000 рублей, что ниже стоимости оказания услуг при проведении экспертиз, установленный приказом ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 27-.3.2018г No69/1-1 при таком количестве повреждений до 388 60,80 рублей.

За дубликат заключения, направленный ответчику с иском оплачено 2000 рублей.

С учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 591 810,84 рублей, госпошлину - 9 553 рублей, оплаченную при подаче иска в суд; 2 000 рублей - за изготовление дубликата заключения №, направленного в адрес ответчика, 7 000 рублей – за оценку, почтовые расходы в размере 592 рублей, 35 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в свою пользу по результатам судебной экспертизы ущерб в размере 659 174,60 рубля, госпошлину - 9 553 рубля, оплаченную при подаче иска в суд; 2 000 рублей - за изготовление дубликата заключения №, направленного в адрес ответчика, 7 000 рублей – за оценку, почтовые расходы в размере 592 рублей, 35 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражения, считает, что ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Третьи лица представители САО «ВСК», УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 28.07.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, под управлением истца, совершил столкновение с транспортным средством FAW CA 3250, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Центр спецтехники».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.7.2022г. ФИО признан виновным в нарушении пункта 9,10 ПДД «управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию» и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW CA 3250, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

12.08.2022г. истец обратился в страховую компанию.

13.08.2022г. истец вызвала ответчика на осмотр транспортного средства ответчика. Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185 221,50 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоТрансКом».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № от 27.08.2022г. стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила 969 556,84 рублей, с учетом износа- 540 107,69 рублей.

За оценку стоимости ремонта оплачено 7 000 рублей.

15.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с дубликатом заключения №, договором, актом выполненных работ и квитанциями на сумму 9 000 рублей.

18.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу 72 997,89 рублей, в том числе 68 224,89 рублей – страховое возмещение и 4 753 рублей за оценку ремонта по заключению № истца.

Решением от 30.01.2024г. Приволжского районного суда со Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» взысканы штраф и понесённые расходы.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде разницы между суммой ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО « Дом оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.07,2022г. по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа составляет:

без учета эксплуатационного износа - 1 036 920,60 рублей 60 копеек;

с учетом эксплуатационного износа - 758 035,55 рублей 55 копеек.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО Группа компаний «Центр спецтехники» ссылаясь на то, что ООО Группа компаний «Центр спецтехники» является ненадлежащим ответчиком по делу, представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06. 2024 г., а также акт приема-передачи автомобиля, согласно которым ООО Группа компаний «Центр спецтехники» (арендодатель) передал во временное пользование и владение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2022г. арендатору ФИО транспортное средство FAW CA 3250, г/н №.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено также и в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» должен доказать наличие оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Доказательств того, что ФИО владел и пользовался транспортным средством FAW CA 3250, г/н № осуществляя управление транспортным средством в своих интересах, не имеется.

Кроме того, доказательства исполнения договора аренды (внесение ФИО арендных платежей) суду также не представлены.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает представленный ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» договор аренды ТС без экипажа мнимым, составленным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом целью составления данного по договора по мнению суда является уход ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» от ответственности за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» как на собственника транспортного средства с использованием которого причинен вред, поскольку не доказана совокупность фактов юридического и физического владения ФИО транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 659 174 рубля 60 копеек ( 1036920,60- 377 746).

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба вследствие ДТП следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «АвтоТрансКом» составили 7 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 35 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 26 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 592 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов понесенных за дубликат заключения, в размере 2000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 553 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 553 рубля.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Дом оценки». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за проведение экспертизы согласно счету № от 15.08.202г. составила 14000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу ООО «Дом оценки » судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта 659 174 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов на досудебную оценку 7 000 рублей, в счет возмещения расходов почтовых расходов 592 рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических 26 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 553 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Центр спецтехники» в пользу ООО «Дом оценки» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 14 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.