№
№
Дело № 2 – 283/2023 05 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Небар» к Боровченок о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Небар» обратилось в суд к ответчику Боровченок с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.
В исковом заявлении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, с отметкой об исполнении банка АО «Альфа Банк», ООО «Небар» перечислено на счет Боровченок денежные средства в размере 300 000 рублей.
ООО «Небар» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Боровченок денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Небар» и Боровченок
Однако ответчик в рамках рассмотрения дела № во Фрунзенском районном суде <адрес> и Санкт-Петербургском городом суде исковые требования не признала и оспаривала факт заключения договора займа. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небар» и Боровченок - не заключен. Вместе с тем, факт перечисления ООО «Небар» денежных средств в размере 300 000 рублей на счет Боровченок судом установлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако Боровченок оставила ее без ответа, денежные средства не возвратила.
Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Боровченок и ООО «Небар» не заключен, установленные законом или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют. Это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.
На основании изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Небар» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (п.3 иска, л.д. 5 оборот).
Ответчик Боровченок в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 24, 26, 69-72). Ранее ответчиком было заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее временной регистрации во <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д.48-50).
Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Небар» к Боровченок взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.(л.д.40-41).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Небар» к Боровченок о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения (л.д.42-45). В данном судебном акте содержатся возражения ответчика, согласно которым, она возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размер 300 000 руб. 00 коп. были перечислены на ее счет № в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», но этим банковским счетом она не пользуется, фактически денежными средствами на указанном счете распоряжается ее супруг ФИО3(л.д.43 оборот). Однако в обоснование своего довода о том, что этим банковским счетом она не пользуется, фактически денежными средствами на указанном счете распоряжается ее супруг ФИО3, ответчиком никаких доказательств - не представлено.
Между тем, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕБАР» перечислило Боровченок денежные средства в сумме 300 000 рублей счет №, с пометкой перечисление денежных средств по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с ответом на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт на имя Боровченок (л.д. 60). Согласно выписке по счету на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.8).
Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ООО «НЕБАР» не доказан факт заключения указанного договора, а факт перечисления ответчику ФИО3 денежных средств, в отсутствие письменных доказательств совершения сделки, не свидетельствует о заключении между ними договора займа; в связи с чем спорные правоотношения сторон не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.
При установленных обстоятельствах данного дела вышеуказанная сумма денежных средств, перечисленная истцом на банковский счет Боровченок, которой не опровергнуты ни принадлежность ей данного счета, ни факт перечисления данных средств, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Небар» к Боровченок о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Боровченок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небар» № сумму неосновательного обогащения в размере - 300 000 руб. 00 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова