Дело №2-1896/2025

УИД: 26 RS0012-01-2025-003018-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, VIN <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8 ФИО2 В.Л. был причинён тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXX0144031679 выплатило потерпевшему пешеходу ФИО2 В.Л. страховое возмещение в сумме 95 250 руб. 00 коп. (на банковские реквизиты представителя по доверенности).

Как выяснилось позже, транспортное средство ВАЗ 2190 GRANTA, VIN <***>, было передано в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ’ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В случае, возникновения в этот период происшествий, ответственность несёт сам виновник.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 компенсировал ФИО2 В.Л. все издержки, связанные с причинением вреда здоровью. Исходя из вышеизложенного, САО РЕСО-Гарантия не имело правовых оснований для выплаты ФИО2 В.Л. страхового возмещения в размере 95 250 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО3, 95 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он компенсировал пострадавшему все материальные и моральные издержки в апреле 2022 года и на судебном заседании потерпевший заявил о прекращении уголовного дела, однако представить расписку подтверждающую размер выплаченной суммы он не может, пояснить в каком конкретном размере он выплатил потерпевшему материальный ущерб, а в каком моральный, он также не может.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ***** по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, VIN <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7 пешеходу ФИО2 В.Л. был причинён тяжкий вред здоровью. Постановлением Ессентукского городского суда <дата> уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.1ст. 264 УКК РФ прекращено в связи с примирением ФИО7 и потерпевшего ФИО2 В.Л. В материалах уголовного дела имеются заявления как обвиняемого ФИО7, так и потерпевшего ФИО2 В.Л. о прекращении уголовного дела в связи с возмещением потерпевшему материального и морального вреда без указания конкретных сумм, и разграничения в какой сумме был возмещён в имущественный вред, а в какой компенсация морального вреда.

Расписок в подтверждение получения потерпевшим ФИО2 В.Л. от ФИО7 денежных средств с указанием конкретных размеров ни материалах уголовного дела, ни в материалах гражданского дела, а также у ФИО7 не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что потерпевший ФИО2 В.Л. получил от виновника ДТП денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и в каком размере, как и в каком размере, он получил компенсацию морального вреда, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» по обращению представителя потерпевшего ФИО2 В.Л. на основании договора страхования XXX0144031679 выплатило последнему страховое возмещение в сумме 95 250 руб. 00 коп.

При этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, проверил их, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Как указывает истец, позже страховая компания установила, что, транспортное средство ВАЗ 2190 GRANTA, VIN <***>, которым управлял виновник ДТП ФИО7, было передано в его собственность по договору купли-продажи от <дата>.

Однако, сведений о наличии у истца каких-либо препятствий для проведения проверки с целью установления у виновника ДТП ФИО7 страхового полиса материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности потерпевшего ФИО2 В.Л. обратившегося через своего представителя в страховую компанию истцом, так и наличие счетной ошибки, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчику выплачено страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью, при этом, со стороны истца не имела место счетная ошибка, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им подложных документов, отсутствие доказательств в каком размере потерпевшим было получено возмещение ущерба его здоровью от виновника и было ли оно фактически получено, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья